[hak64]

Napisał witek_p Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Z ciekawości podaj jakiś przykład, gdzie człowiek podróżujący w 100% przepisowo może zostać oskarżony z art 3.1. za zaniechanie.

Podam nawet taki, który będzie pasował do tego zdarzenia z filmiku (TIR i scharik z przyczepą).
Załóżmy że obaj kieujący (ten z TIRa i ten z scharika) widzą idącego poboczem w ich kierunku nietrzeżwego faceta. To tzw. "tropiciel węży" robiący trzy kroki do przodu, dwa w tył i po dwa na boki. - sytuacja identyczna jak na filmiku, tyle że zamiast pojawiającego się w pewnym momencie idioty w Volvo - mamy teraz pieszego, którego nagły podmuch wiatru przewrócił pod koła ciężarówki... W efekcie mamy wypadek śmiertelny... I co my tu mamy związanego z art 3.1 ustawy prd.
Obaj kierujący zauważyli zagrożenie, ale ono występowało tylko na prawym pasie ruchu. Czego nie zrobił zatem kierujący TIRem?
Wbrew obowiązkowi; nie zachował szczególnej ostrożności związanej z zauważonym zagrożeniem
- zignorował samo wystąpienie zagrożenia,
- nie zmniejszył prędkości jazdy,
- nie zmienił toru jazdy w celu zwiększenia odstępu od pieszego.
Jak dla mnie wystarczająco by usłyszeć zarzut z art 177 §2 kk. Z doświadczenia zaś wiem, że osoby które usłyszały zarzut z tego artykułu, zwykle przez jakiś czas nie sypiają z żonami, tylko z kolegami z celi...