Cytat:
|
A wiesz jaką miał widoczność - kiedy mógłby dostrzec owego hipotetycznego dzieciaka i jakby się zachował gdyby dzieciak wybiegł ? Nie wiesz, więc wszystko to gdybanie
|
Nie kolego, ty Ty gdybasz. Podążając Twoim tokiem rozumowania - utrzymujesz, że miał dobrą widoczność, a w miejscach gdzie jej nie miał (krzaki przy drodze), zwalniał do przepisowych 50.
Wiesz kiedyś opiniowałem taką sprawę:
Dwóch chłopaków (niepełne 13 lat) zrobiło kukłę człowieka (ubranie naciągnięte na wiązkę siana) i chowając się za przydrożnym żywopłotem wypychali ową kukłę na drogę przed jadące samochody. Rzecz działa się w mieście, w nocy, przy praktycznie zerowym ruchu i padającej mżawce. Pewien taksówkarz, jadący "nieco" za szybko, do tego zaabsorbowany rozmową z pasażerami, zbyt późno zobaczył przewracającego się przed maską "człowieka" i ... chcąc uniknąć najechania na niego, odbił za bardzo w prawo, przejeżdżając przez wspomniany żywopłot i obu dzieciaków (przeżył jeden). Chciało by się powiedzieć "sami się ukarali", ale... Dla taksówkarza opinia biegłego była bezlitosna "nienależyta obserwacja drogi i jazda z prędkością uniemożliwiającą podjęcie skutecznej reakcji obronnej na zauważone zagrożenie (wyliczone 110 km/h).
Powiedz mi teraz, czy to dzieciaki wsadziły taksówkarza do pudła, czy też on sam?