Wykroczenie popełnione przez nieoznakowany radiowóz

[hak64]

Napisał majek32 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Policjanci są funkcjonariuszami państwowymi i spokojnie nawet bez ich zgody można upubliczniać.

Niestety mylisz się! Można upubliczniać o ile poddasz film obróbce uniemożliwiającej identyfikację pojazdu, jak i osób.

Napisał Juzek Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

uwidoczniono film z wyczynami oławskich policjantów (marka, model i numer rejestracyjny auta był widoczny). I ten filmik dalej jest w sieci...

To, że takie filmy są w sieci wcale nie świadczy, że ich autorzy mogą czuć się bezpieczni. Prawdę mówiąc jeśli policjant, sędzia, czy poseł, przedstawiony na takim filmie zostanie w jakiś sposób ukarany (policjant prawie zawsze, bo nie chroni go immunitet), to może autorowi filmiku założyć sprawę o zniesławienie z tzw. powództwa cywilnego i o ile kierujący tym radiowozem, być może nic nie wskóra tym powództwem, o tyle powództwo pasażera (on przecież nie prowadził, a więc nie popełnił wykroczenia) będzie skuteczne...

[majek32]

Niech Ci będzie że masz rację, mimo że jej nie masz Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

[Karwos00]

A może jeszcze dowiemy się co to było za wykroczenie?
Wg mnie jeżeli w tym "radiowozie" widać kierującego i pasażera w mundurze - to jako funkcjonariusz publiczny na służbie może być filmowany (ale mogę się mylić) - zauważcie np że w programie Emil coś tam - twarze strażników miejskich są zamazane.
Pewna interpretacja przepisów co do nagrywania:
Nie ma więc podstaw w prawie karnym lub administracyjnym do zakazania nam przez policjanta lub strażnika miejskiego, możliwości filmowania, fotografowania lub nagrywania go. Jedynie na gruncie procesu cywilnego funkcjonariusz publiczny będzie mógł dochodzić swoich roszczeń na identycznych zasadach jak każdy inny obywatel - parafrazując dalsze wywody - pozew cywilny przeciwko osobie nagrywającej może być zasadny jeżeli cel nagrania był "mniej ważny" od ochrony dóbr osobistych pozywającego - czyli teoretycznie nagrywanie popełnienia wykroczenia będzie raczej dla sądu ważniejsze niż ochrona dóbr osobistych popełniającego wykroczenie.
Ale co innego rozpowszechnianie wizerunku:
"Jeśli chcemy – bez konsekwencji prawnych – upublicznić to co uwieczniliśmy na filmie bądź fotografii wystarczy, że nie będziemy rozpowszechniać wizerunku, czyli zestawu cech, który pozwalałby na identyfikację danej osoby. Tym samym po dokonaniu anonimizacji (zamazaniu twarzy i fakultatywnie zniekształceniu głosu) nie będziemy rozpowszechniać wizerunku i nie narazimy się na zarzut naruszenia dóbr osobistych w związku z art. 81 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych." - interpretacja wyroku Sądu Najwyższego.
I jeszcze :
"Od razu zaznaczam, że w mojej ocenie rejestrowanie przebiegu czynności policji, czy straży miejskiej powinno służyć przede wszystkim celom dowodowym, gdybyśmy dochodzili naszych praw w sądzie lub dążyli do dyscyplinarnego ukarania funkcjonariusza, który nadużył swoich uprawnień." - i nie jest to równoznaczne z chęcią upublicznienia nagrania w celach napiętnowania itp itd....
Zaczerpnięte z :maszprawo.org.....

[Tomasso84]

W Polsce zapanowała głupia moda, zaśmiecanie serwerów bezsensownych śmieci typu nagrałem jak inny kierowca złamał jakiś przepis. Po co to komu ? Sam posiadam kamerkę tylko i wyłącznie jako dowód przy kolizji. Niektórzy jeżdżą bez celu i szukają kierowców, którzy złamią jakiś przepis i radocha, mam go i do sieci, a sami te przepisy także łamią. Tylko tym się jakoś pochwalić nie chcą. I nie oszukujmy się, KAŻDY KIEROWCA NIERAZ ZŁAMAŁ JAKIŚ PRZEPIS, KAŻDY...

[paoloWawa]

Zgadzam się w 100 procentach z przedmówcą.

[Magik123]

Polska to jak Afryka, swój swojego sprzeda za paczkę fajek, tylko u nas jest ta różnica że wody mamy pod dostatkiem.

Bump: Polska to jak Afryka, swój swojego sprzeda za paczkę fajek, tylko u nas jest ta różnica że wody mamy pod dostatkiem.

no cóż, od kiedy weszła taka moda bardziej boję się innych kierowców strzegących ruchu drogowego niż policji.

[Juzek]

Wykroczenie polegało na wymuszeniu pierwszeństwa na drodze krajowej i zmuszenia mnie do naglego hamowania.

[hak64]

Napisał Juzek Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

wymuszeniu pierwszeństwa na drodze krajowej i zmuszenia mnie do naglego hamowania.

Trudne do udowodnienia, (chyba, że masz sprzęt wskazujący prędkość). Bez dodatkowej obróbki i przeprowadzenia eksperymentu procesowego temat jest nie do "ugryzienia". Potrzebna jest bowiem analiza czaso-przestrzenna, pozwalająca określić (na podstawie parametru czasu i przebytej drogi), odległość Twojego pojazdu od pojazdu włączającego się do ruchu. A i tak wynik byłby co najmniej problematyczny, bo wysokość umiejscowienia kamery i jej kąt widzenia ma wpływ na wynik pomiaru (nisko umieszczona kamera potęguje wrażenie prędkości). No i jeszcze mogło by się okazać, że nagrywający nieco przekroczył...

[radek9103]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Trudne do udowodnienia, (chyba, że masz sprzęt wskazujący prędkość). Bez dodatkowej obróbki i przeprowadzenia eksperymentu procesowego temat jest nie do "ugryzienia".

A jednak możliwe. Znajomy rzekomo wymusił. Wyjeżdżał na drogę główną skręcając w prawo. Za skrzyżowaniem znajdowało się przejście dla pieszych na którym akurat ktoś przechodził ,więc się zatrzymał. Uderzył go ktoś z tyłu akurat z kamerką. Znajomy dostał mandat za wymuszenie ,którego nie było. Od skrzyżowania do pasów było ok 20 metrów. Osobą, która w niego uderzyła była osoba była żona jakiejś szychy z sądownictwa. Kumpel ma nagrania z kamer przemysłowych itd. Jednak wszystko poszło na niego, w mojej obecności policjanci z drogówki stwierdzili że winna jest ta kobieta ale są równi i równiejsi.