Wypadek

[Markoo]

Napisał MaXyM Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Rownie dobrze ci piesi moga chodzic 500m od drogi, ktora jade, aby mi dac radosc z szybkiej i bezpieczniej jazdy

Aha, Tylko ja i mój samochód się liczę i nikt więcej Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.
Wypadek miał miejsce w mieście, ostatnie posty prawiły o szybkiej "bezpiecznej" jeździe w mieście, tak więc ja piszę o ruchu miejskim, więc w tych 500m, o których piszesz będzie kilka rzędów kamienic, a nie kilka pasów autostrady.

Napisał MaXyM Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Tu potrzebne silne lobby ktore bedzie optymalizowalo ruch (tak pieszy jak i samochodowy) preferowalo bezkolizyjne skrzyzowania czy przejscia dla pieszych. W tym momencie jest jakby na odwrot.

Co by tu napisać... jest taka piosenka zawierająca słowa " Ale to już było....." itd jakoś świat zachodni jednak idzie w kierunku ograniczania ruchu samochodowego, wspierając wszelkie formy komunikacji zbiorowej, pieszej i rowerowej. Nic na to nie poradzisz, model autem wszędzie się nie sprawdził i jak słusznie zauważyłeś coraz większe przywileje dla wszystkich innych, ale nie dla samochodów. Jeśli tego się nie zrozumie...to trudno, dinozaury też kiedyś panowały na Ziemi Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Napisał MaXyM Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Mam dzis nagrany przyklad gdzie nie mozesz sie zaslaniac pieszymi.

A czy ja gdzieś Ci pisałem o autostradach.... Z ciekawości jakie tam jest ograniczenie.... link do GSV, może też poprosiłbym do tej 30 w Pradze (o ile nie jest za stary ....)

Napisał cattani75 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

jadący autostradą często właśnie przy wlotach wyjątkowo trzymają się prawego pasa zamiast umożliwić wjazd zjeżdżając na lewy.

Ale tak z moich obserwacji w tej materii wydaje się być coraz lepiej, jakoś uczymy się jeździć po tych nowych wspaniałych drogach Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum. Choć czasami trudno się nie dziwić, skoro we w miarę gęstym ruchu, prawy jedzie 120...130 lub 90, jak "Tiry", a lewy pruje 150+, to choćby chcieli Ci z prawego zjechać na lewy.... stąd się nie dziwię, że zrównanie prędkości na obu pasach jest wskazane, by łatwiej było powpuszczać tych z rozbiegówki.

[MaXyM]

Na tej obwodnicy jest ograniczenie 80km/h. Inna sprawa ze jezdzi sie tam szybciej. Ale rozbiegowy pas ruchu jest dosc dlugi, tym bardziej ze ruch niewielki.
Miejsce z ograniczeniem 30/40: [Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]

Ale ogolnie driftujemy od glownego tematu a w szczegolnosci tezy, ze ograniczenia predkosci by nie byly potrzebne gdyby ludzie za kierownica byli lepiej wyszkoleni oraz koncentrowali sie na jezdzie.
Jesli zamiast do dyskusji bedziesz zbaczac do innych pobocznych tematow to nigdzie sie nie dostaniemy.

Ja w ogole uwazam, ze poziom umiejetnosci jak i swiadomosci dzisiejszych kierowcow jest ponizej krytyki.

[latar]

Podkreśliłbym tu zwłaszcza świadomości.

[Markoo]

Napisał MaXyM Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

driftujemy od glownego tematu a

Jeśli chcesz podejść do tematu akademicko, to możesz uznać, że jest to odejście od tematu...tyle że tego nie można zawęzić do jednej zmiennej. Statystyki też nie oszukasz, pisałem i powtórzę prędkość jest nie tylko czynnikiem zwiększającym skutki...lecz przede wszystkim zwiększa prawdopodobieństwo jego zaistnienia.
A dlaczego 50..."W przypadku potrącenia pieszego z prędkością 60 km/h prawdopodobieństwo śmierci wynosi 80%, przy prędkości 50 km/h jest to 40%. " tylko 10, a taka różnica...
Z powyższych i wcześniej wymienionych czynników (pewnie i tak nie wymieniłem wszystkich), nie mogę pozostawić hasła "jedźmy szybko, ale uważnie i będzie dobrze" bez odzewu Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Napisał MaXyM Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Miejsce z ograniczeniem 30/40: klik

O fajna miejska dróżka (moje wnioski, tylko na podstawie GSV i to chyba w remoncie była ta droga). Wysepki, bez barierek (bo to miasto, nie autostrada), to się nie dziwię, że ograniczenie do 30, fajne zwężenia optyczne, pasy dla rowerów, podoba mi się. Co do samej prędkości, to ja bym widział 50, a na wysokości przystanków rzekome 30 (na podstawie GSV) Zauważcie, że równie dobrze jakby tam nie było wysepek, to podjazd tramwaju byłby równoznaczny z całkowitym zatrzymaniem ruchu na czas wymiany pasażerów, a tak to i owca cała i wilk syty. Dalej, obstawiam, że przy podobnym natężeniu ruchu, przejazd tą drogą wcale nie musi być wolniejszy niż na pobliskich podobnych, a ze światłami i bez takich ograniczeń...

Napisał MaXyM Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Ja w ogole uwazam, ze poziom umiejetnosci jak i swiadomosci dzisiejszych kierowcow jest ponizej krytyki.

O a z tak skonstuowanym zdaniem zgadzam się całkowicie bez zastrzeżeń Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

[hak64]

Napisał Markoo Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

prędkość jest nie tylko czynnikiem zwiększającym skutki...lecz przede wszystkim zwiększa prawdopodobieństwo jego zaistnienia.
A dlaczego 50..."W przypadku potrącenia pieszego z prędkością 60 km/h prawdopodobieństwo śmierci wynosi 80%, przy prędkości 50 km/h jest to 40%. " tylko 10, a taka różnica...

Wybrałeś chyba najbardziej niefortunny przykład z możliwych (wypadki z udziałem pieszych).
W takich zdarzeniach prędkość rzędu 80 km/h i więcej skutkuje pogruchotaniem kończyn dolnych, ale - w większości przypadków - przeżyciem pieszego, bo ten przelatuje ponad dachem pojazdu (oczywiście mam tu na myśli samochody osobowe, nie van, suv, czy bus).

[MaXyM]

Napisał Markoo Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

O a z tak skonstuowanym zdaniem zgadzam się całkowicie bez zastrzeżeń Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Napisał Markoo Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Jeśli chcesz podejść do tematu akademicko, to możesz uznać, że jest to odejście od tematu...tyle że tego nie można zawęzić do jednej zmiennej. Statystyki też nie oszukasz, pisałem i powtórzę prędkość jest nie tylko czynnikiem zwiększającym skutki...lecz przede wszystkim zwiększa prawdopodobieństwo jego zaistnienia.

No ale lepsi kierowcy by rekompensowali ten fakt. Do tego zmierzam.
Nizsze predkosci maja tez inne niebezposrednie skutki. Kierowcy "usypiaja" za kierownica. Cudzyslow jest celowy: nieuwaga, brak koncentracji, zajmowanie sie innymi rzeczami (pisanie sms, czytanie maili etc). To sa rzeczy, ktore ludzie robia za kierownica dlatego, ze sie czuja bezpiecznie. Bo wolna jazda daje poczucie bezpieczenstwa i uwalnia mozg od poczucia zajetosci. W rezultacie mamy wiecej sytuacji, ktore dzieki predkosci sie koncza niegroznymi kolizjami, stluczkami. Jakby kierowcy jechali 80 zamiast 40-50 to by sie zajmowali jazda a na pisanie by im nie starczylo uwagi.

Z przechodniami jest inny choc podobny problem. Sprobujmy zdefiniowac skad sie biora wypadki z udzialem przechodniow. Nie mysle, ze to auta jezdza po chodnikach mielac spacerujacych. Pozostaja wiec:
1. wtargniecie pod najdezdzajace auto
2. nieuwaga kierowcy (niezatrzymanie przed pasami)

Pierwszy przypadek mozemy pominac bo tu nie jest winny kierowca. Poza tym ratowanie sytuacji zmniejszeniem predkosci tylko potwierdza moja teze.
Drugi przypadek to m.in konsekwencja wspomnianego "usypiania" za kierownica, braku swiadomosci jak sie zachowac, sledzenia znakow drogowych etc.

Tak czy tak, mniejsza predkosc pozwala uratowac sytuacje, jesli dojdzie nieprzewidzianej sytuacji. Ale czemu do nieprzewidzianych sytuacji ma dochodzic? Wyeliminujmy je a nie trzeba bedzie nic ratowac.

Zadbajmy o lepsze szkolenia kierowcow. Nie dawajmy prawa jazdy niezdolnym psychicznie, fizycznie i umyslowo. Zamiast spomalowaczy do 20km/h, zwezen, ograniczen do 30 bo w poblizu jest przystanek czy szkola, zorganizujmy tak ruch pieszych aby nie kolidowal z ruchem aut. Kierowca nie bedzie mial czasu czytac maili bo bedzie jechal szybciej. Przeczyta na miejscu.

[_harry]

Zawsze z uwagą czytałem twoje posty MaXym. Ale od dziś czytam tylko te dotyczące mechaniki... ;-)

[tomalam]

Napisał MaXyM Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

No ale lepsi kierowcy by rekompensowali ten fakt.

Znaczy się, ulice dla tzw. "mistrzów kierownicy"? Wielu takich leży na cmentarzach. Samochody to dobro powszechne, dla "prawie" każdego, za chwilę samoloty staną się tak samo powszechne. Dlatego przepisy są jakie są. Drogi publiczne, jak nazwa wskazuje, są publiczne.

Napisał MaXyM Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Nie dawajmy prawa jazdy niezdolnym psychicznie, fizycznie i umyslowo.

To wyklucza również osoby, które nie potrafią sobie poradzić z obowiązującymi regułami społecznymi. PRD to właśnie taka reguła. Chcesz korzystać, dostosuj się. Prosta zasada.

Napisał MaXyM Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

ruch pieszych aby nie kolidowal z ruchem aut.

Ogromne koszty estakad, kładek, itp..., ponieważ komuś nie chce się jechać wolniej??? No proszę.

[MaXyM]

Ty za to jestes "mistrz dedukcji".
Nie chodzi o "mistrzow kierownicy" ale o kierowcow umiejacych sie sprawnie i bezpiecznie poruszac poprzez powazne traktowanie auta jako narzedzia. Narzedzia ktore moze byc nawet smiercionosne. I dlatego nie ma tu zastosowania slowo "publiczne" co pewnie w twym mniemaniu oznacza ze kazdy moze prowadzic auto (co tez nie jest prawda, bo musi miec uprawnienia).
Ma natomiast aplikacja zasady dostosowywania sie, w tym przypadku rownania w dol. To zagapionych przechodniow, piszacych maile kierowcow, kierowcow nie myslacych o roznych rzeczach ale nie o prowadzeniu pojazdu tym wszystkim co ich otacza z kazdej strony.

Nie chodzi o pozwolenie na wyscigi aut. Ale o zwiekszenie plynnosci poruszania sie. Dzis mamy rendencje odwrotna. Poniewaz nie trudno jest wyelimionowac debili z ulic, wprowadzmy ograniczenia predkosci. Jak sie cos wydarzy to przynajmniej skutki beda mniejsze. I to sa wlasnie argumenty mojej tezy od ktorej ta dyskusja wzniknela. Ale pewnie zaczales czytanie od ostatniego postu.

Ogromne koszty estakad, kładek, itp..., ponieważ komuś nie chce się jechać wolniej??? No proszę.

Nie "komus". chodzi o dobro wszystkich. Tak kierowcow (plynnosc ruchu, krotszy czas podrozy), przechodniow (bezpieczenstwo) a i ekolodzy by byli szczesliwsi. W tym kontekscie pojecie "Ogromne kosztu" to pojecie dosc wzgledne.

[tomalam]

Nie rozśmieszaj "mistrzu". Wiadomo o co chodzi. Wystarczy przeczytać kilka twoich postów. Wypadałoby rozumieć słowo "publiczne" (byle nie w kontekście domów publicznych).

Nie każdy potrzebuje udzielać się za swoją "wiedzą" i "umiejętnościami" na forach. 99% ludzi wykorzystuje samochód do przemieszczania się pomiędzy punktem A i B. Nie pieści auta, nie pucuje, ponieważ jego przeznaczeniem jest transport ludzi i przedmiotów. Z tego też powodu większość nie będzie w napięciu stała na światłach, by w 500 ms wrzucić bieg i ruszyć.
Drogi publiczne to takie, na których może pojawić się coś nieprzewidzianego, bo pomimo iż ty jesteś na maksa skupiony na jeździe to inni nie są. Ludzie chorują, tracą przytomność, doznają różnego typu zaćmień i od tego są przepisy i ograniczenia by ich chronić. Ludzie są ludźmi, może ci się wydawać, że jesteś inny. Ale tylko ci się wydaje.

Dobrem wszystkich nie jest budowanie 5-pasmowych dróg w centrum, dodawanie co 200 metrów kładek. Dobrem jest dostosowanie się wszystkich do rzeczywistości. Nikt nie każe poruszać się samochodem. Chcesz, to bierzesz z dobrodziejstwem "inwentarza", nie chcesz, szukasz alternatywy.

Zatem nawiązując do clou. Nie, brak ograniczeń nie spowoduje, że będzie bezpieczniej i efektywniej. Wypadki zdarzają się również tam, gdzie kierowcy są doskonale wyszkoleni i koncentrują się w 100% na jeździe (i nie ma ograniczeń). Jednakże ulica w mieście to nie tor. Inni też mają prawo poruszać się tak jak im wystarcza umiejętności. A przepisy i ograniczenia im to ułatwiają.

Zabroń ludziom do kina chodzić, bo może nie do końca rozumieją Bergmana...