234 km/h po S3

[potraff]

hak64 ja w w/w poście piszę o zalecanej, tak się doczytałem, że może być ciężko z odszkodowaniem.
Wątek czytałem, ale przestałem się wypowiadać i tyle.
To co napisałem, to z wygooglowanej str, o czym też wspomniałem.
O tej dozwolonej prędkości też słyszałem, ale akurat dziś znalazłem stronę, gdzie piszę to co napisałem, tyle.

Napisał potraff Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

że przy wypadku powyżej zalecanej prędkości, może być ciężko udowodnić, iż wypadek nie nastąpił z naszej winy.

Zacytuje, jakbyś nie umiał czytać Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

[Atlis]

Ciekaw jestem, ile razy się w tym wątku jeszcze pojawi filmik tego Focusa uderzającego w ścianę.

[potraff]

To była taka mała ironia, (żeby nie było; ja się też nie obraziłem Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum. ), bo czasem piszę posty za szybko i mi umykają słowa.

[hak64]

Napisał potraff Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

może być ciężko udowodnić, iż wypadek nie nastąpił z naszej winy.

Najpierw zobacz co mam w podpisie, potem napij się kawy (poprawia krążenie), zjedz garść orzechów (podobno pozytywnie wpływają na nasze procesy myślowe), a być może dojdziesz do tego, że nie wszystkie doczytane informacje są prawdziwe.
Po pierwsze, to nie na kierowcy ciąży obowiązek udowodnienia, że wypadek nie nastąpił z jego winy. Po drugie, żadne zalecenie, nie może być (z mocy prawa) wiążące, a niestosowanie się do niego - karalne. Po trzecie, o prędkości dozwolonej (inaczej dopuszczalnej) musiał słyszeć (i doczytać) każdy kierowca, gdyż jest to prędkość określana ustawą i innymi przepisami PRD, oraz znakami drogowymi. Wreszcie, doczytany przez Ciebie fragment zawiera słowo może, co z definicji nie oznacza pewnika. Ponadto w warunkach umów ubezpieczycieli pełno jest zapisów oderwanych od rzeczywistości i stojących w jawnej sprzeczności z obowiązującym prawem. Dla przykładu: zapis mówiący o konieczności zgłoszenia szkody, w dniu jej ujawnienia i związanej z tym możliwości odmowy wypłacenia odszkodowania, lub zaniżenia go przez ubezpieczyciela, jest zapisem niedozwolonym (klauzula abuzywna) i jako taki nie może nieść skutków prawnych dla klienta. Mało tego, taki zapis umożliwia odstąpienie od warunków umowy z ubezpieczycielem w dowolnym momencie, bez ponoszenia kosztów.

Napisał potraff Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

To była taka mała ironia, (żeby nie było; ja się też nie obraziłem )

Jakoś nie przypominam sobie, bym w którymś z moich wcześniejszych postów napisał coś, co mogło by być odebrane jako obraźliwe (zwłaszcza personalnie). Natomiast to:

Napisał potraff Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Zacytuje, jakbyś nie umiał czytać

obraźliwe jest i bynajmniej dalsza część

Napisał potraff Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

bo czasem piszę posty za szybko i mi umykają słowa.

nie stanowi żadnego usprawiedliwienia.

[potraff]

Sam piszesz do mnie jakbyś specjalisto jedynie Ty umiał czytać, więc ja tylko w Twojej tonacji odpisałem, ale żeś obrażalski jak... to Przepraszam.

A tak jeszcze raz powiem, że ja nigdzie nie mówię/piszę, że coś jest tak ja piszę.

Kończę, bo widzę, że ta dyskusja nie ma sensu.

[paoloWawa]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Po pierwsze, to nie na kierowcy ciąży obowiązek udowodnienia, że wypadek nie nastąpił z jego winy.

Niestety hak64, widzę w kilku wątkach że starasz się operować pojęciami i językiem prawniczym, lecz nie zawsze, jak wtedy gdy utożsamiałeś pojęcia odszkodowania i zadośćuczynienia, Ci to wychodzi. Trochę sprawiasz wrażenie, iż słyszysz że gdzieś dzwoni, ale nie wiesz w którym kościele.

Twój wywód jest nieprecyzyjny, miesza wiele pojęć, i co najważniejsze jest na gruncie prawa niemieckiego fałszywy (a o prawie niemieckim mówimy).

Otóż wypowiadasz się bardzo kategorycznie na temat prawodawstwa, z którym, jak mniemam, nie masz większej styczności.

W wielu orzeczeniach niemieckich sądów podkreśla się, iż poszkodowany w zdarzeniu komunikacyjnym (zderzeniu pojazdów) nie może automatycznie powoływać się na domniemanie "nieuchronności wypadku" (tłumaczenie dosłowne), jeżeli przekroczył znacznie zalecaną prędkość na autostradzie ("Richtgeschwindigkeit") i jeżeli nie udowodni, że do zdarzenia doszłoby również wówczas, gdyby jechał on z prędkością zalecaną. Oczywiście brak jest definicji legalnej pojęcia "znacznie", natomiast orzecznictwo przyjmuje że jest to przekroczenie o co najmniej 30 km/h.

W takiej sytuacji mamy więc do czynienia z klasycznym przerzuceniem ciężaru dowodu i tak jak napisałem wyżej to na poszkodowanym spoczywa wówczas powinność udowodnienia tezy, że do zdarzenia z podobnymi konsekwencjami doszłoby również wtedy, gdyby jechał on z prędkością zalecaną 130 km/h.

Jeżeli, a jest to prawdopodobne, nie zdoła on przytoczyć wystarczających dowodów na poparcie swojej tezy, wówczas sądy przyjmują, iż poszkodowany, przekraczając znacznie prędkość zalecaną, przyczynił się do zdarzenia powodującego szkodę. Przykładowe procentowe przyczynienie się do zdarzenia w przeróżnych orzeczeniach różnych sądów: do 200 km/h to przedział 20-30% w zależności od stanu faktycznego, zdarzało się 20% przy 190 km/h jak i 25% przy 175 km/h.

Tyle jeśli chodzi o prawo i orzecznictwo niemieckie w tej kwestii.

[boncio]

Podobnie jest w Niemczech jeśli chodzi o zimówki - nie są obowiązkowe, ale ubezpieczyciel uzależnia wypłatę odszkodowania od ich posiadania w chwili wypadku/kolizji i to kierowca udowadnia, że nie były wtedy potrzebne.

[hak64]

Temat wszak dotyczy naszej S3, aczkolwiek - być może - wyjechałem w którymś momencie za granicę, mylnie być może porównując panujące tam prawo, do zapisów u nas stanowionych. Szczerze mówiąc nigdzie jeszcze nie spotkałem się by to oskarżony, czy obwiniony zmuszony był udowadniać swoją niewinność. Normalna procedura zakłada bowiem składanie wniosków dowodowych przez strony postępowania, w tym i takie, które potwierdzają, lub obalają linię oskarżenia (dowodzą winy, lub niewinności).
Co do operowania pojęciami prawniczymi, to istotnie coś tam liznąłem, ale nie jestem prawnikiem, a moja wiedza w tym zakresie dotyczy raczej wyłącznie dziedzin związanych z ruchem drogowym.

[paoloWawa]

@[Tylko zarejestrowani użytkownicy widzą linki. ]

Muszę prostować nadal niestety.

1) Zapisy można znaleźć np. w testamencie, natomiast w aktach prawnych znajdziemy przepisy kreujące normy prawne.

2) Najpoważniejszy błąd jaki nadal popełniasz i wprowadzasz tym samym ludzi w błąd to mieszanie postępowania w sprawach o wykroczenia lub karnego do postępowania cywilnego. W postępowaniu cywilnym nie ma mowy o żadnym oskarżonym czy obwinionym. Stronami postępowania cywilnego są powód i pozwany. W postępowaniu cywilnym nie ma żadnej linii oskarżenia. Jest pozew wniesiony przez powoda, który zawiera powództwo, tj. żądanie powoda udzielenia mu przez sąd ochrony prawnej, w przypadku np. powództwa o świadczenie powód domaga się spełnienia przez pozwanego świadczenia wynikającego albo z umowy (odpowiedzialność kontraktowa), albo z czynu niedozwolonego (odpowiedzialność deliktowa, np. w razie zderzenia pojazdów). Zasady odpowiedzialności deliktowej są różne, nie tylko na zasadzie winy, ale też na zasadzie ryzyka czy słuszności. Postępowanie jest kontradyktoryjne, co oznacza, że sąd nie będzie dążył do ustalenia prawdy materialnej, bo nie ma takich uprawnień. Strony postępowania same decydują, jakie zarzuty podnieść itd. itp.

3) To co Ty nazywasz "domniemaniem winy" oczywiście nim nie jest. Polskie prawo zawiera natomiast szereg domniemań faktycznych czy prawnych (np. domniemanie ojcostwa męża matki w okresie trwania małżeństwa, lub domniemanie działania ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli przez dłużnika w związku ze skargą pauliańską). Domniemanie wzruszalne charakteryzuje się tym, że podmiot może je obalić, jeśli przedstawi ku temu odpowiednie dowody. Nie ma tu winnych, nie ma tu oskarżonych, nie ma żadnego domniemania winy: jest domniemanie prawne które może zostać obalone przez podmiot, którego domniemanie to dotyczy.

I to właśnie o postępowaniu cywilnym tutaj mówimy. Powód, poszkodowany w zdarzeniu komunikacyjnym, który wytoczył powództwo o naprawienie szkody przeciwko sprawcy zdarzenia, pozwanemu, a jednocześnie sam powód przekroczył znacznie prędkość zalecaną, może nie uzyskać pełnego naprawienia szkody. Sąd, w przypadku nieobalenia przez powoda domniemania, iż do zdarzenia by nie doszło gdyby poruszał się on z prędkością równą prędkości zalecanej, może (i to robi) orzec o przyczynieniu się powoda do powstania czy do rozmiaru szkody. Powód (poszkodowany) NIE zostanie uznany winnym zdarzenia w postępowaniu karnym/w sprawach o wykroczenia, gdyż on wykroczenia żadnego nie popełnił, natomiast NIE uzyska pełnego naprawienia szkody, jeżeli w ocenie sądu poprzez znaczne przekroczenie prędkości zalecanej do tej szkody się przyczynił.

Jako prawnik uważam tę konstrukcję i ten tok myślenia przyjmowany przez niemieckie orzecznictwo za dyskusyjny, gdyż tak de facto tylnymi drzwiami (i to tak naprawdę przez władzę sądowniczą, a nie ustawodawczą) wprowadza się sui generis nie do końca określone ograniczenie prędkości, powyżej którego uzyskanie pełnego naprawienia szkody, będąc poszkodowanym w zdarzeniu komunikacyjnym, staje się praktycznie niemożliwe.

[Karwos00]

Piszecie tu o zasadzie domniemania niewinności - ale ona obowiązuje tylko w sprawach karnych. W sprawach innych niż karne (np administracyjne) zasada ta nie obowiązuje.

Spóźniłem się bo już wyżej napisano co i jak.