Kodeks Drogowy... pytania i odpowiedzi

[hak64]

Na chwilę obecną nie znam wszystkich okoliczności zaistniałego zdarzenia, ale zainteresowanemu odpisałem w ten deseń:
Niestety nie mam dla Pana dobrych wiadomości. W mojej ocenie - choć brakuje jeszcze kilku istotnych elementów układanki - winę za spowodowanie kolizji ponosi Pańska małżonka. Czego brakuje? Informacji o odległości wykonującego manewr wyprzedzania pojazdu żony od wylotu drogi gruntowej (w momencie podjęcia manewru wyprzedzania lub w momencie zauważenia zagrożenia). Nie wskazuje Pan także, z której strony znajdował się wylot drogi gruntowej. Jeśli był po prawej, to zarówno małżonka, jak i włączający się do ruchu mieli ograniczoną widoczność, bo poruszająca się drogą ciężarówka utrudniała obserwacje drogi. Pomimo tych wątpliwości wskazuję na winę żony bowiem:
Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
1) ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu;
Jeśli zatem kierująca Fiatem widziała pojazd sygnalizujący zamiar włączenia się do ruchu, to powinna powstrzymać się od wyprzedzania, lub zaprzestać już podjętego manewru.
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.
Uwaga jak wyżej.
Co prawda powyższy przepis dotyczy także włączającego się do ruchu, ale w odróżnieniu od Pańskiej żony, on znajdował się już na swoim pasie (właściwym dla swego kierunku ruchu). Ponadto mamy przepis Art 17. 2. który nakłada na kierującego pojazdem włączającym się do ruchu, obowiązek zachowania szczególnej ostrożność oraz ustąpienia pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu. To jednak o braku tej szczególnej ostrożności możemy mówić w sytuacji, gdy włączenie się do ruchu spowodowało by wytworzenie bezpośredniego zagrożenia dla innych, a - jak wynika z Pańskiego opisu - żona dość wcześnie zauważyła zagrożenie, a mimo to postanowiła dokończyć ryzykowny manewr wyprzedzania, licząc, że to ten drugi zatrzyma się, zwolni, lub zjedzie na bok. Gdyby do zdarzenia (kolizji) doszło przy samym wylocie z drogi gruntowej, to można by mówić o wymuszeniu pierwszeństwa przez pojazd włączający się do ruchu. Jeśli jednak ten pojazd zdążył pokonać już kilkanaście, czy kilkadziesiąt metrów, to mamy do czynienia z ewidentnym przykładem niebezpiecznego wyprzedzania. Słuszna jest więc (moim zdaniem) decyzja policjantów o wskazaniu winy Pańskiej małżonki i nałożeniu na nią mandatu karnego. Tym bardziej, że oni mieli możliwość (i zapewne to uczynili) wysłuchania wszystkich uczestników zdarzenia i swoją opinię wydali w oparciu o własne ustalenia, oraz fakty i okoliczności podane przez bezpośrednich świadków.
Pozdrawiam. Henryk

[makinen]

Dawno temu tego nie rozumiałem, ale na szczęście dotarło do mnie, że trzeba zrobić wszystko żeby uniknąć zdarzenia. Nawet jak się jest na pierwszeństwie. Polecam każdemu.

[hak64]

No i mam ciąg dalszy tego wątku.
Mąż swojej żony był łaskaw napisać:
Dziękuję za zainteresowanie i odpowiedź.
Żona ma prawo jazdy dwa lata i brakuje jej pewnie doświadczenia...
Ciężko teraz - ze względu na psychikę i jednak dość ciężkie przeżycie - będzie chyba jej stwierdzenie jakie to były odległości i ile czasu upłynęło od wjazdu osobówki do kolizji. Ja też trochę nie chce tego rozdrapywać bo robić piruety na jezdni i mieć kolizje z ciężarówką to nic przyjemnego.
Nie dopisałem że wyprzedzała tira i jadący zaraz za tirem mały dostawczak przez co długość wyprzedzania była większa.
Drogą gruntowa i zarazem wyjazd ze stacji lpg, była z lewej strony i żona, w trakcie wyprzedzania, widziała jak wyjeżdża osobówka Z drogi gruntowej.
Odnośnie art 24 1 - to żona upewniła się że drogą jest pusta, ma widoczność i miejsce do przeprowadzenia manewru, dopiero będąc powiedzmy W połowie tira, osobówka wyjechała z lewej strony z drogi gruntowej.
Dlaczego art 3. 1 nie można odnieść do włączajacego się do ruchu aby to on upewnił się czy droga jest wolna?
Nie chce tu oczywiście próbować podważać Pana opinii, tylko tak sobie głośno myślę.

Nie miałem odwagi pytać, czy jego żona jest blondynką, ale jej zachowanie na drodze na to wskazuje. Czy ktoś potrafi logicznie wyjaśnić kontynuowanie wyprzedzania w sytuacji, gdy z lewej "pakuje się na drogę" inny samochód? Dlaczego wyprzedzająca mając na tyle wolnego czasu i miejsca, by zrezygnować z dokończenia manewru i bezpiecznie zjechać na prawy pas, nie czyni tego, bo liczy, że to włączający się do ruchu zjedzie na bok, gdyż jej zdaniem to on miał ustąpić?

[Markoo]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Nie miałem odwagi pytać, czy jego żona jest blondynką, ale jej zachowanie na drodze na to wskazuje. Czy ktoś potrafi logicznie wyjaśnić kontynuowanie wyprzedzania w sytuacji, gdy z lewej "pakuje się na drogę" inny samochód? D

Wiesz sam pewnie doskonale jak to jest, zaraz po wypadku, kolizji powiedziała to co powiedziała. Opieramy się tylko na opisie jednej strony, bez pomiarów, bez wizji lokalnej..
Ale ona jest oskarżona więc może zmieniać zeznania,kłamać w ramach obrony Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum. Jak byście zinterpretowali gdyby powiedziała tak:
Wyprzedzałam, w trakcie wyprzedzania zauważyłam, że ktoś skręca w moim kierunku z grogi gruntowej (wcześniej go tam nie było), zmuszona zostałam do wykonania manewru obronnego, odległości były takie że postanowiłam jeszcze przyśpieszyć i schować się przed wyprzedzane samochody celem uniknięcie kontaktu z samochodem który zamierzał, wymusił, na mnie pierwszeństwo. Niestety manewr ten mi się nie udał, ale to ja do niego zostałam zmuszona przez sprawcę.
Jak by to wyglądało...?

[hak64]

Ja staram się nie rozważać kwestii, co by było gdyby. Do mnie należy wyłącznie ocena sytuacji.
Mąż swojej żony, był uprzejmy jeszcze jedną wątpliwość rozwiać bo nie podobało mu się moje stwierdzenie: "Jeśli jednak ten pojazd zdążył pokonać już kilkanaście, czy kilkadziesiąt metrów, to mamy do czynienia z ewidentnym przykładem niebezpiecznego wyprzedzania".
Napisał mi tak:

Najbardziej nie mogę pogodzić się ( tak ogólnie, a nie z Pana opinią ) z kwestią że to było niebezpieczne wyprzedzanie. Ja to sobie tak tłumaczę, że skoro żadne znaki nie zabraniają wyprzedzania, prędkość jest podniesiona do 70km/h, brak jest oznakowania typu ciągła linia lub skrzyzowanie, to jest to "dobre" miejsce do wyprzedzania. A ustąpienie pierwszeństwa przejazdu wszystkim uczestnikom ruchu powinno spoczywać na włączającym się do ruchu - i to on powinien zorientować się w sytuacji drogowej czy jego wyjazd nie utrudni lub nie spowoduje niebezpieczeństwa na drodze.

Odpowiedziałem mu oczywiście, czując potrzebę wyjaśnienia pewnych kwestii.

Panie ........, na pocieszenie niech Pan powie żonie, że gdybym ja był na miejscu zdarzenia, to zapewne wypisałbym mandat także włączającemu się do ruchu. Tyle, że byłby to mandat za wymuszenie pierwszeństwa podczas włączania się do ruchu, nie za spowodowanie kolizji. Tu należy bowiem rozgraniczyć odpowiedzialność. Czym innym jest wytworzenie zagrożenia na drodze, a czym innym spowodowanie kolizji wskutek kontynuowania niebezpiecznego manewru. Niebezpiecznego nie ze względu, że niedozwolony (bo taki nie był), ale niebezpieczny, bo jego kontynuowanie zagrażało bezpieczeństwu innych użytkowników drogi. Na drodze zdarzają się różne sytuacje. Ktoś wyjedzie z drogi podporządkowanej i zadusi silnik. Czy w takiej sytuacji wolno mi - korzystając z pierwszeństwa - walnąć w to auto, jeśli mam na tyle wolnego miejsca, by się zatrzymać lub go ominąć? Czy można wjechać na przejście dla pieszych jeśli jakaś kobiecina nie zdążyła z niego zejść na "zielonym"?
Sporządzając opinie do wypadków odpowiadam na zadane przez organ procesowy (sąd, prokurator, policja) pytania. Te pytania zwykle dotyczą ustalenia przyczyn zaistnienia zdarzenia, ale prawie zawsze pada także pytanie, czy kierujący mieli możliwość jego uniknięcia. I w tym kontekście wina Pańskiej żony wydaje się być bezsporna.
Pozdrawiam. Henryk

[keiw]

Kiedyś troszkę w podobnej sytuacji byłem, ale na szczęście nic się nie stało. Zdążyłem ukończyć manewr. Wrzucałem już tu linka:

Skończyła się podwójna ciągła i rozpocząłem manewr wyprzedzania. Gdybym trafił ten pojazd, który włączył się do ruchu, to zastanawiam się czyja byłaby wina?

[hak64]

Podjąłeś się wyprzedzania jeszcze na podwójnej ciągłej, w miejscu oznakowanym znakiem P-17 (linia przystankowa po lewej) i niewidoczna (zatarta)po prawej. Za to jest widoczny znak pionowy D-15 Na łuku jezdni ograniczającym widoczność do kilkudziesięciu metrów. Nie widać wprawdzie znaku ostrzegającego o zbliżaniu się do skrzyżowania, ale być może jest zasłonięty przez ciężarówkę. Sądzę, że wyjeżdżone lewe pobocze świadczy, że nie byłeś jedyny, który wykręcił taki numer. Gdyby doszło do kolizji mniemam, że bez mandatu by się nie obeszło, a czy z art 86 kw, to już zależy od okoliczności.

[keiw]

Podwójnej ciągłej nie przekroczyłem. Czekałem do jej końca. Na pewno maksymalnie zbliżyłem się do jej krawędzi, by mieć lepszą widoczność.
Ważne, że nic złego się nie stało. Teraz już tam takie manewry odpuszczam. Sam nazwałem to też "własną głupotą".

Osoby, które tak wyjeżdżają z podporządkowanej, też nie mają wyobraźni. Myślą, że zdążą przed taką ciężarówką, ale nie biorą pod uwagę, że może być jeszcze inny uczestnik ruchu.

Wysłane z mojego SM-G950F przy użyciu Tapatalka

[Hansolo]

Panowie i Panie apeluję o rozwagę. Wasza rozwaga to mniej nerwów, płaczu, a dla mnie mniej mierzenia, fotografowania i szkicowania. Czasem warto policzyć do trzech i ostudzić chęci do wyprzedzenia czy innych manewrów. Sam święty nie jestem, ale już sporo zmieniłem na plus widząc przykłady głupoty, niefrasobliwości , niedoświadczenia. Powoli zbliżają się wakacje , za pasem święta, długie wyjazdy . Poddenerwowani tatusiowie w swych ryczących maszynach, marudzące dzieci i małżonki zastanawiające się głośno czego zapomniały z domu. Trzeba to opanować , bo później już nic nie da się zrobić.
Myślenie za siebie i częstokroć za innych użytkowników drogi , może uratować zdrowie, życie , portfel.

[hak64]

Napisał keiw Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Podwójnej ciągłej nie przekroczyłem.

Zobacz 5 s. filmiku. Już jesteś w osi jezdni, a P-4 kończy się kilkanaście metrów dalej.