Kodeks Drogowy... pytania i odpowiedzi

[hak64]

Napisał Triam Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Ciśnienie innym tylko podnosisz tylko.

Jeśli mnie coś uwiera, to nie chwalę się tym publicznie...
Podałem Ci definicję skrzyżowania; przepis Ustawy prd, który Ty dopasowałeś do własnej tezy "budując" skrzyżowanie na definicji drogi. Jeśli uważasz, że możesz dowolnie interpretować zapisy ustawy, to istotnie nie mamy o czym rozmawiać.
Podałem także -wskazując źródło - (rozporządzenie, a więc akt prawny), gdzie znajdziesz szczegółowe informacje o budowie infrastruktury drogowej.
Każda ustawa - nie wyłączając Konstytucji - odsyła do innych bardziej szczegółowych aktów prawnych i skoro w Twoim zainteresowaniu są rozporządzenia związane z ruchem drogowym, to wypadało by zajrzeć także do aktu prawnego określającego warunki techniczne dróg. Zarzucasz mi że ja zajrzałem? Taka moja praca, a dziedzina nie tak dalece odbiega od Twojej.

Napisał Triam Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Bedziesz się tłumaczył policjantowi

Sam byłem policjantem (jakiś czas temu poszedłem na emeryturę), ale moja wiedza nieco wykracza poza ramy kilkumiesięcznego szkolenia w Legionowie i póki co nie muszę się tłumaczyć.

[Triam]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

"budując" skrzyżowanie na definicji drogi.

A na czym mam budować? Przecież masz definicję skrzyżowania, w której pada hasło "dróg mających jezdnię". A prd podaje też definicję, co konkretnie trzeba rozumieć przez pojęcie droga.
Art. 2.
Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1) droga-(...)
I nic nie trzeba interpretować, wszystko jest napisane czarno na białym.

[ołowiany]

Mocno psujecie wątek.

[hak64]

Wiesz cała moja obecność tutaj wydawała mi się sensowna, ze względu na to, że moja wiedza może się na coś komuś przydać, że kogoś uda mi się uchronić przed odpowiedzialnością karną, że ktoś zmieni, zweryfikuje swoje zdanie. I tylko z tego powodu staram się przedstawić niuanse wynikające z takiej, lub odmiennej interpretacji przepisów prawa. A Ty po raz kolejny cytujesz zapis dopasowując do własnej tezy, bo:

Napisał Triam Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Przecież masz definicję skrzyżowania, w której pada hasło "dróg mających jezdnię".

cytowany przez Ciebie fragment definicji ma także dalszą część, która nieco kłóci się z Twoją wizją. Przypomnę zatem: "przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie przecięcia, połączenia lub rozwidlenia"
Jeśli jezdnie drogi mogą się gdzieś przecinać, łączyć lub rozwidlać, to znaczy, że może ich być więcej.
Dodam że Ustawa prd, w art 2 ppkt 4 "zauważa fakt istnienia" drogi ekspresowej, którą definiuje tak: droga dwu- lub jednojezdniowa, oznaczona odpowiednimi znakami drogowymi, na której skrzyżowania występują wyjątkowo, przeznaczoną tylko do ruchu pojazdów samochodowych;
Zatem istnieją zarówno drogi dwujezdniowe jak i skrzyżowania z tymi drogami. Szczegółowe informacje uzyskasz w Ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2068, z późn. zm.)

[Triam]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2068, z późn. zm.)

Żeby nie było, znalazłem i przeanalizowałem. Ogólnie jest to ustawa o oplatach za przejazd, oplatach elektronicznych, organie kontrolującym użytkowników objetych obowiazkiem opłat elektronicznych (ITD), o remontach itd.
Na potrzeby tej ustawy (w moim domysle) stworzono definicje (bo co to za remont bez remontu "korony drogi"):

Art. 4.
2. droga – budowlę wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość techniczno-użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowaną w pasie drogowym;
9. korona drogi – jezdnie z poboczami, pasami awaryjnego postoju lub pasami przeznaczonymi do ruchu pieszych, zatokami autobusowymi lub postojowymi, a przy drogach dwujezdniowych – również z pasem dzielącym jezdnie;
12. drogowy obiekt inżynierski – obiekt mostowy, tunel, przepust i konstrukcję oporową;

Ta definicja drogi podaje, że droga składa się z urządzeń i instalacji przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego (w tym miejscu się domyslam, że chodzi o znaki i sygnalizacje drogową), mostów, tunelów, przelustów i konstrukcji oporowych (i są podane nawet definicje tych konstrukcji).
Ale pas dzielący jezdnie pojawia się dopiero przy definicji "korony drogi", z tym, że nadal brakuje jednego zwrotu, takiego z definicji chodnika czy ścieżki rowerowej w prd "jest częścią drogi". Z drugiej strony jest to ciekawa definicja, bo odróżnia pobocze od pasa awaryjnego postoju.

A i jeszcze jedno:

22. zieleń przydrożna – roślinność umieszczoną w pasie drogowym, mającą na celu w szczególności ochronę użytkowników drogi przed oślepianiem przez pojazdy nadjeżdżające z kierunku przeciwnego, ochronę drogi przed zawiewaniem i zaśnieżaniem, ochronę przyległego terenu przed nadmiernym hałasem, zanieczyszczeniem powietrza, wody i gleby;

Nie mrugajcie długimi na drodze dwujezdniowej, bo was oślepiam.

Bump:

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

drogi ekspresowej,

Ok. Zauważa fakt, ale nijak ma to się "droga dwujezdniowa" w kontekście pozostałych dróg poza zabudowanym i w zabudowanym.

[hak64]

Kolego. Jesteś uparty jak "koza w marasie", a z każdym kolejnym postem o drodze i jej budowie pogrążasz się jeszcze bardziej.

Napisał Triam Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Ok. Zauważa fakt, ale nijak ma to się "droga dwujezdniowa" w kontekście pozostałych dróg poza zabudowanym i w zabudowanym.

Czy znalazłeś może informację, że droga ekspresowa nie może przebiegać przez teren zabudowany? A może wyczytałeś gdzieś, że droga publiczna innej kategorii (np. obwodnica miasta, średnicowa, czy jakakolwiek inna) nie może składać się z dwóch oddzielnych jezdni o przeciwnych kierunkach, skoro prawo (w tym przypadku Twoje wyobrażenie drogi) nie pozwala nazywać drogą. Przecież większość dawnych dróg "szybkiego ruchu" (tak je kiedyś nazywano) przebiega przez miasta i są to drogi dwujezdniowe. Co więcej wciąż buduje się nowe, dwujezdniowe drogi, tyle że ich przebieg zwykle wyznacza się poza miastami (zobacz budowa drogi Pszczyna - Racibórz).
W Twoim poście z 24 marca znalazł się taki wpis:

Napisał Triam Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

W wersji graficznej natomiast jest pas zieleni, który nie jest objęty w definicji skrzyżowania, więc mamy do czynienia z DWOMA skrzyżowaniami!...Dlatego też tak kurczowo trzymam się definicji drogi w kontekście skrzyżowania dróg.

I dlatego wpadłeś po uszy w błotko, które sam sobie namieszałeś łącząc dwie definicje na potrzeby obrony swojej- skądinąd racjonalnej, choć pozostającej w sprzeczności z aktualnym stanem prawnym) tezy o pierwszeństwie "czerwonego" na skrzyżowaniu.
A podobno to ja zaczynam tworzyć nowe prawo!?

[hak64]

Na innym forum użytkownik zadał mi pytanie z prośbą o zajęcie stanowiska. Na razie wrzucam treść pytania.

Czy można coś z tą sprawą zrobić? Jakie są szanse? I czy gra warta jest świeczki?

W zdarzeniu brały udział 3 samochody:
1. Żony/nasz biały fiat tipo-sprawca kolizji(?);
2. Wyprzedzana Ciężarówka;
3. Osobówka wyjeżdżająca z drogi gruntowej.
Żona miała kolizję podczas wyprzedzania samochodu ciężarowego. Było to w terenie zabudowanym przy końcu miejscowości i ograniczenie prędkości było podniesione do 70km/h. Żadne znaki, pionowe czy poziome, nie zabraniają wyprzedzania. Odcinek ten ma długość około 450m i brak jest skrzyżowań oprócz tej dróżki gruntowej - jest to wjazd do stacji lpg i chyba szrotu.
Gdy żona była już w trakcie tego manewru to z drogi gruntowej wyjechał na wprost niej samochód i zaczął jechać w jej kierunku. Kontynuowała wyprzedzanie, myśląc że tamten widząc ją zatrzyma się lub zwolni i da szansę dokończenia manewru. Niestety tamten samochód jechał wciąż na nią i żona chcąc uniknąć z nim zderzenia czołowego, odbiła w prawo przed wyprzedzany samochód ciężarowy (prawie go wyprzedziła). Doszło do kolizji, samochód żony ( fiat tipo) obrócilo tak, że tipo stanęło w poprzek drogi przed tirem- zniszczeniu uległ prawie cały prawy bok oraz lewy tylny róg (zderzak).
Samochód osobowy który wyjechał z drogi gruntowej i jechał w stronę żony, praktycznie nie ucierpiał. Był to przynajmniej 15letni porysowany samochód. Zgłosił do policji która przyjechała, że pękły mu dwa kołpaki i na błotniku ma pionową? czarną rysę o długości kilku cm.
Żona roztrzęsiona przyznała się że to ona wjechała pod tira i dostała mandat z art 86- stworzenie niebezpieczeństwa.
Kierujący samochodem osobowym nie dostał żadnego mandatu i w tej sprawie też występuje jako poszkodowany..
Po fakcie dowiedzieliśmy się, że ta droga z której wyjeżdżał samochód osobowy to jest droga gruntowa ( Po kilkudziesięciu metrach jest to droga polna). Wyjeżdżając z takiej drogi kierujący na ustąpić pierwszeństwa innym uczestnikom ruchu - art 17 chyba.
Cóż, czujemy się poszkodowani bo żadne znaki nie zabraniają wyprzedzania na tym odcinku, a tu wyjeżdża samochód, jedzie na żonę, i to on nie dość że jest niewinny to jeszcze jest poszkodowany.
Na miejscu kolizji policjant (z prewencji a nie z drogówki) stwierdził że to wina tylko żony bo ona była nie na swoim pasie i wyprzedzając to ona musi upewnić się czy to nie zagraża innym uczestnikom ruchu. Tylko że gdy zaczęła manewr to nic nie jechało, a gość wyjechał z gruntowej już podczas wyprzedzania.
Dziś żona była w innym mieście u policjanta który zajmuje się wypadkami drogowymi. Stwierdził on że w tej sytuacji to wina żony. Gdyby zdarzyła się czołowo z tym samochodem osobowym to on byłby współwinny. Stwierdził też że żona dostała mandat za kolizję z tirem a mogła np zacząć hamować gdy zobaczyła że osobówka wyjechała i na nią jedzie.
Podobno można wystąpić do sądu aby odwołać się od nałożonego mandatu. Tylko że ten mandat był za kolizję z tirem, do czego żona się "przyznaje".

Mandat dostała tylko żona. Z naszego oc zostaną pokryte straty tira oraz osobówki (choć nie wiem dlaczego..). Nasz samochód chcemy naprawić z ac.
Gdyby nie osobówka, która nie ustąpiła pierwszeństwa i wyjechała na pas żony, to nic by się nie stało.
W tej chwili to żona jest głównym winowajcą.
Nie mamy kamerki W samochodzie.
W kolizji nikt raczej nie ucierpiał. Na szczęście tir uderzył i pchał żony samochód od strony prawej/pasażera.
Moralnie jesteśmy bardzo przejęci i wkurzeni że ktoś (kierowca osobówki) łamie przepis i pośrednio doprowadza do kolizji i jeszcze jest poszkodowany. No szlag człowieka chce trafić.
No chyba że nie myślę pod względem prawnym a na "chłopski rozum".
Najlepiej dla nas byłoby gdyby to kierowca osobówki, który zamiast ustąpić pierwszeństwa wszystkim to wyjechał na drogę, został jedynym winnym. Ale to chyba utopia.

Proszę o zajęcie stanowiska.

[makinen]

Zasadne jest zadanie pytania czy pani podjęła czynności aby zapobiec zderzeniu. Z opisu wynika, że chyba nie.

[juri2069]

Moim zdaniem wina wyjeżdżającego z posesji , bo ten nie ma obowiązku ustępowania pierwszeństwa samochodom tylko ze swojej lewej, ale ma obowiązek ustąpić wszystkim uczestnikom ruchu , nawet jeśli wyprzedza ( w tym przypadku zgodnie z przepisami )
Aczkolwiek tłumaczenie, że kobita nie zwolniła bo myślała, że tamten zjedzie jest śmieszne i z drugiej strony wcale ją nie tłumaczy.

[makinen]

Ważne jest ustalenie kto był w ruchu w chwili zderzenia. Jeśli ta pani, i dodatkowo świadkowie zeznają, że nie podjęła hamowania i jechała dłuższą chwilę choć mogła zahamować, bądź nie wykonała innych czynności aby zapobiec zdarzeniu, to ona będzie winna spowodowaniu zdarzenia zderzenia z innym uczestnikiem. Później jest kwestia odpowiedzialności włączającego się do ruch. Dla niego będą inne paragrafy.