Zatrzymane prawo jazdy

[hak64]

Witam. Z racji dość powszechnie występującego problemu postanowiłem przenieść tu pewien wątek.
"Witam, jak wiadomo spadł śnieg, pojechałem się poślizgać na parkingu tesco(26 grudzień - tesco zamknięte). pojeździłem troszkę, przyjechał kolega i tak się ślizgamy na ręcznym - po jakimś czasie przyjeżdża policja, zatrzymali nas, dokumenty do sprawdzenia po czym informują że obu zatrzymują prawo jazdy za "spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym" w poniedziałek mamy się wybrać do sądu i tam się reszty dowiemy.
Pytanie brzmi czy policjanci mieli podstawy do zatrzymania prawa jazdy, czy jest to tylko zrobione dlatego żebyśmy musieli się teraz tłuc po sądach?
Sprawa o tyle dziwna że po wypisaniu wszystkich dokumentów policjant poinformował że prawko nam na pewno oddadzą w krótkim terminie tylko musimy się wybrać do sądu.
Czy możemy się spodziewać mandatu lub rozprawy?"
Pomijając mało istotne wypowiedzi innych forumowiczów, radziłem (a nawet napisałem zainteresowanemu) napisanie skargi na działanie policjantów, gdyż w mojej ocenie doszło do przekroczenia uprawnień.

Ze względu na złożoność problemu postanowiłem opisać nieco szerzej całą sprawę. Może się bowiem przydać nie tylko autorowi wątku.
Policjanci, zatrzymując prawo jazdy korzystali z możliwości, które daje im Ustawa Prawo o ruchu drogowym z 20 czerwca 1997 roku, Kodeks Drogowy, tekst jednolity . Stan prawny na styczeń 2015
Art. 1.
1. Ustawa określa:
1. zasady ruchu na drogach publicznych, w strefach zamieszkania oraz w strefach ruchu;
2. zasady i warunki dopuszczenia pojazdów do tego ruchu, a także działalność właściwych organów i podmiotów w tym zakresie
3. wymagania w stosunku do innych uczestników ruchu niż kierujący pojazdami;
4. zasady i warunki kontroli ruchu drogowego.
2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1. koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2. wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych.
Art. 3.
1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.
2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do osoby znajdującej się w pobliżu drogi, jeżeli jej zachowanie mogłoby pociągnąć za sobą skutki, o których mowa w tym przepisie.
3. Jeżeli uczestnik ruchu lub inna osoba spowodowała jednak zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, jest obowiązana przedsięwziąć niezbędne środki w celu niezwłocznego usunięcia zagrożenia, a gdyby nie mogła tego uczynić, powinna o zagrożeniu uprzedzić innych uczestników ruchu.
Art. 60.
1. Zabrania się:
1. używania pojazdu w sposób zagrażający bezpieczeństwu osoby znajdującej się w pojeździe lub poza nim;
Art. 135.
1. Policjant:
1. zatrzyma prawo jazdy za pokwitowaniem w razie: (od „a”, do „h”)
2. może zatrzymać prawo jazdy za pokwitowaniem w razie uzasadnionego podejrzenia, że kierowca popełnił przestępstwo lub wykroczenie, za które może być orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów.

Niemniej jednak, cytowana ustawa jest aktem prawnym niższego rzędu niż:
Ustawa z dnia 20 maja 1971 KODEKS WYKROCZEŃ
Art. 86. § 1. Kto, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, podlega karze grzywny.
§ 2. Kto dopuszcza się wykroczenia określonego w § 1, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
§ 3. W razie popełnienia wykroczenia określonego w § 1 przez osobę prowadzącą pojazd można orzec zakaz prowadzenia pojazdów.

a ta właśnie ustawa ogranicza stosowanie sankcji karnych wyłącznie do czynów popełnionych w ruchu drogowym, nie ma w niej żadnej wzmianki, o możliwości stosowania przepisów ustawy poza wyznaczonymi szlakami komunikacyjnymi.
Poniżej teść pisma (skargi) adresowanego do jednostki policji:

Imię Nazwisko miejscowość, data
Adres
Komenda Powiatowa Policji
W Tarnowskich Górach

SKARGA

W dniu 26.12.2014r. około godziny 17:15 na parkingu pod marketem TESCO w Tarnowskich Górach, interweniujący policjanci zatrzymali moje prawo jazdy. Jako powód zatrzymania uprawnień wpisano (na pokwitowaniu) „stworzenie zagrożenia w ruchu drogowym”, nie podano jednak podstawy prawnej, ani oznaczenia artykułu, traktującego o tym zagrożeniu. Powodem podjęcia interwencji, było prawdopodobnie zgłoszenie pracownika ochrony sklepu, któremu być może przeszkadzała moja jazda po pustym (sklep był nieczynny) parkingu. W związku z faktem, ze nie zgadzam się z decyzją policjanta, który - moim zdaniem bezprawnie - zatrzymał moje prawo jazdy, postanowiłem zweryfikować swoją wiedzę na temat istoty stworzenia zagrożenia w ruchu drogowym. Podczas lektury stosownej literatury „Wykroczenia drogowe – komentarz”, autorstwa R.A Stefański, natrafiłem na treść artykułu 86 § 1 k.w. (pełnej treści, chyba nie muszę cytować), oraz stosowny komentarz.
Dowiedziałem się, że znamiona wykroczenia z tego artykułu wyraźnie wskazują, że przedmiotem ochrony, jest wyłącznie bezpieczeństwo w ruchu drogowym, z wyłączeniem innych stref ruchu i ustawa wyraźnie ogranicza działanie tego przepisu do ruchu drogowego, stanowiąc, iż chodzi o bezpieczeństwo „w ruchu drogowym”.
Ponadto z dalszej części lektury dowiedziałem się, że wykroczenie sprowadzenia zagrożenia w ruchu drogowym występuje w dwóch typach: podstawowym (art. 86 § 1 k.w.) i kwalifikowanym (art. 86 § 2 k.w.), gdzie mowa jest o czynie spowodowanym przez osobę znajdującą się w stanie po użyciu alkoholu. Natomiast (art. 86 § 3 k.w.), zdaniem nie tylko tego autora, jest nieporozumieniem, gdyż nie występuje tu żadna charakterystyczna cecha typu kwalifikowanego, jak choćby znamiona określające skutek, następstwa czynu, czy okoliczności powodujące podwyższenie zagrożenia karą. Tymczasem art. 86 § 3 kw. Nie wprowadza dodatkowych zmian, a jedynie określa warunki orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów wypełniając dyspozycję art. 28 § 2 k.w.
Dodam także, że nawet w popularnym programie TV „Drogówka”, który chętnie oglądam, wielokrotnie poruszany był problem kolizji parkingowych i zawsze (o ile kolizja miała miejsce na parkingach marketów), policjanci kończyli czynności, ograniczając się jedynie do pouczenia uczestników zdarzenia, o możliwości dochodzenia roszczeń na drodze cywilno- prawnej, gdyż zdarzenie miało miejsce na terenie prywatnym, poza drogą publiczną, gdzie przepisy kodeksu wykroczeń nie mają zastosowania.
Mając powyższe na uwadze, żądam zwrotu, moim zdaniem bezprawnie zatrzymanych uprawnień do kierowania, gdyż działanie policjantów podczas przedmiotowej interwencji, w najlepszym razie można nazwać nadinterpretacją przepisów prawa.
Podpis……………………………………………

[juri2069]

Dobry artykuł. Dobrze wiedzieć na przyszłość , lub żeby komuś doradzić.
Jak się ta sprawa skończyła wiadomo??

[hak64]

Napisał juri2069 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Jak się ta sprawa skończyła wiadomo??

Zainteresowany nie złożył skargi (choć mu to doradzałem) i sprawa trafiła do sądu. A tam, jak wiadomo trzeba czekać na wyznaczenie terminu rozprawy (czasem parę miesięcy!).

[Endriu1.8]

Kolega miał stłuczkę na sklepowym parkingu, przyjechała policja i jedyne co zrobili, to wskazali winnego. Powiedzieli, że jeżeli uczestnicy nie potrafią się dogadać między sobą, to trzeba zgłosić sprawę do sądu, bo jeśli nie ma rannych w takim zdarzeniu, to oni nic nie mogą zrobić. Tłumaczyli, że nie ma przepisów, które pozwalają na ukaranie przez policję.
Podali numer zgłoszenia, żeby sąd mógł ubiegać się o notatkę z miejsca zdarzenia.

Ponoć drogówka nie ma władzy na większości dróg osiedlowych, których zarządcami są spółdzielnie mieszkaniowe, bo nie są to drogi publiczne.

Do weryfikacji takich wiadomości przydałby się jakiś dobry kolega z drogówki, albo przynajmniej prawnik obeznany w temacie.
Jeśli ktoś ma takiego, to mógłby zasięgnąć opinii. Taka wiedza przydałaby się wielu uczestnikom w przyszłości.

[hak64]

Napisał Endriu1.8 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Do weryfikacji takich wiadomości przydałby się jakiś dobry kolega z drogówki, albo przynajmniej prawnik obeznany w temacie.

Czy moje 18 lat w policji i studia Wydział Prawa Uniwersytetu wrocławskiego /podyplomowo "kryminalistyczna rekonstrukcja wypadków drogowych"/ wystarczy?!

[Endriu1.8]

Może być ( w ostateczności) Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

PS: To jak to jest z drogami nie publicznymi (osiedlowe), gdzie zarządcą nie jest MZD?

[lsulima]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Witam. Z racji dość powszechnie występującego problemu postanowiłem przenieść tu pewien wątek.
…

Super tekst.
Bardzo dziękujemy.

[hak64]

Napisał Endriu1.8 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

To jak to jest z drogami nie publicznymi (osiedlowe), gdzie zarządcą nie jest MZD?

To zależy, czy są oznakowane ("strefa ruchu", "strefa zamieszkania"). Jeśli brak znaków, to nie mogą mieć statusu drogi publicznej. Ustawiając znaki, zarządca drogi niejako oddaje w dyspozycję utrzymanie porządku (w ruchu drogowym) na tych drogach, tym samym droga staje sie "wyznaczonym szlakiem komunikacyjnym" dla którego mają zastosowanie przepisy p.r.d. i kodeksu wykroczeń."Strefę ruchu wyznacza się na drogach wewnętrznych. Nie wyznacza się strefy ruchu na drogach publicznych oraz na drogach wewnętrznych położonych w strefie zamieszkania. Na drodze wewnętrznej (osiedlowej) tak oznakowanej obowiązują wszelkie przepisy, identycznie jak na drodze publicznej."

[Endriu1.8]

Ok. Dzięki za info Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

To jeszcze jedno pytanie z nieco innej beczki.
Na drodze dojazdowej (poszerzonej o miejsca parkingowe wzdłuż drogi) obok parkingu wykonawca robót drogowych na terenie jednej z firm ustawił znak zakaz zatrzymywania i postoju. Ustawił go tylko po to, żeby pojazdy budowy miały lepszy dojazd. Budowa już zakończona, a znaki zostały. Zarządca drogi umywa ręce, bo to nie jego brocha. Wykonawca jest z drugiego końca Polski i w rozmowie tel powiedział, by zgłosić się do zarządcy z wnioskiem o usunięcie znaku. Albo do firmy, na posesji, której wykonywane były prace.
Szefostwo tej firmy zwęszyło ułatwienie sobie życie (dojazd dużym samochodom) i zamiast zdemontować zakaz dokręcili pod nim "droga pożarowa".
Póki co szefostwo firmy dzwoni na straż miejską, a Ci zakładają blokady.
Rozmawiałem kiedyś ze strażakiem i powiedział wprost, żebym sam wywalił ten znak, albo umieścił tabliczkę nie dotyczy mieszkańców (obok są dwa bloki).
Nie bardzo chce mi się dochodzić z władzami za wyrywanie znaku.
Zastanawiam się nad napisaniem emaila do właściciela firmy remontowej z prośbą o zlecenia mi drogą elektroniczną, albo listowną usunięcie togo znaku na mój koszt. W takim przypadku nawet wezwanie służb przez kogokolwiek nie powinno nieść za sobą żadnych skutków finansowo prawnych.

Dobrze kombinuję?

Z tego co wiem, na każdy znak musi być "pozwolenie". Kilkukrotnie parkując za sklepami w miejscu, gdzie ktoś sobie powiesił na drzwiach zakaz parkowania straż miejska i policja przyjeżdżając po wezwaniu, odjeżdżali z uśmiechem. A właściciel zostawał pouczony, że te nalepki nie są obowiązującymi znakami drogowymi i mają jedynie zadanie informujące innych.

[hak64]

Ze znakiem niewiele możesz zrobić. Znaki drogowe, na własnym terenie ustawia zarządca drogi, jednak może to zrobić wyłącznie za zgodą właściwego terytorialnie wydziału komunikacji. Na drogach publicznych, zgodę na postawienie lub usunięcie znaku wydaje wojewoda. Tak więc wykonawca robót musiał się zwracać o zgodę na postawienie znaków, albo do zarządcy drogi (właściciela terenu), albo wojewody. Tym samym, wykonawca robót równie dobrze możesz wyrazić zgodę na usunięcie znaków, jak i na sprzedaż wieży Eiffla ...
Poniżej, Co mówi kodeks wykroczeń
Art. 85.
§ 1. Kto samowolnie ustawia, niszczy, uszkadza, usuwa, włącza lub wyłącza znak, sygnał, urządzenie ostrzegawcze lub zabezpieczające albo zmienia ich położenie, zasłania je lub czyni niewidocznymi,
podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto samowolnie niszczy, uszkadza, usuwa lub ustawia znak turystyczny.
§ 3. W razie popełnienia wykroczenia określonego w § 1 lub 2 można orzec obowiązek zapłaty równowartości zniszczonego lub uszkodzonego przedmiotu albo obowiązek przywrócenia do stanu poprzedniego.