Co nas spotkało na trasie czyli nasze nagrania z CAR DVR

[Andrzej]

Napisał no_fear Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Po co się stresować ?

I ja dorosłem do takich wniosków w końcu :-)

[hindus]

Napisał no_fear Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

a mimo to od kilku lat nie użyłem klaksonu (nadmienię, że sprawny)

Widzicie, a ja namiętnie trąbię jak widzę w lusterku karetkę na sygnale, a wszyscy stoją jak barany zamiast zjechać na pobocze. Nie wiem czemu niektórych niebieskie światła paraliżują, ludzie zamiast pomóc - to się gapią jak sroka w gnat. Dopiero jak karetka podjedzie na parę metrów to zdziwieni zaczynają jakieś cyrki żeby niby zjechać ale na krawężnik to nie bardzo i dziwią się że przecież odjechali 20 cm na bok a karetka dalej za nimi wyje...

[_harry]

I co? Pomaga?
Rany boskie...
Jak ktoś nie czuje o co chodzi to akurat pomoże mu twoje trąbienie.

[hak64]

Napisał makinen Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Formalnie masz rację, a więcej dowiesz się na ten temat od prokuratora... Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Trudno nie przyznać Ci racji.

Napisał Andrzej Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

A co w tej jeździe niebezpiecznego było?

Ano było. Brak odpowiedniej reakcji na zauważone zagrożenie. Dzieciaka wchodzącego na przejście było widać już w trzeciej sekundzie nagrania, jeszcze zanim przesłonił go skręcający Volvo.
Tu istotnie - gdyby doszło do wypadku i potrącenia dzieciaka - to dołączając zapis rejestratora do materiałów sprawy filmik posłużyłby oskarżycielowi, a nie obrońcy.

[Andrzej]

Tu sobie pozwolę się nie zgodzić. To ze kamera nagrała to nie znaczy, ze kierowca musiał bezwzględnie zobaczyć. Ja to co opisałeś wypatrzyłem po Twoim wpisie za 3 razem. W pierwszej kolejności kierowca obserwuje to co jest bliżej przed nim, a działo się - auto w prawo i z przeciwka w lewo. Kierowca obserwował te pojazdy, one zjechały ze skrzyżowania i kierowca jedzie i patrzy dalej, a tu dziecko... nie mam nic do zarzucenia kierowcy.
Nie będę dyskutował co by było w razie potrącenia, bo to co piszesz może być jedynie zarzutem, a do zarzutów do skazania trochę drogi jest. I w takim przypadku papuga i biegli byliby naistotniejsi do rozstrzygnięcia.

[hak64]

Ależ wolno Ci mieć swoje zdanie. Ja też nie jestem alfą i omegą, jednak skoro zawodowo zajmuję się rekonstrukcją wypadków, to prezentuję - powiedzmy - przeciętny punkt widzenia biegłego. Tu należy zauważyć, że zdanie sądu zwykle opiera się właśnie na opinii biegłego (lub kilku biegłych). Z autorem filmiku prowadzę korespondencję na PW i on także - bardzo słusznie zresztą - podkreśla fakt, kamera nie zawsze oddaje to co widzą oczy. Niemniej ja wskazuję, że ten filmik - użyty przez oskarżyciela - z pewnością pogrążyłby nagrywającego.
Zdaję sobie sprawę, że autor nagrania skupiał swoją uwagę na przecinającym jego tor jazdy Volvo, a nie na dzieciaku, który gdzieś dalej właził na drogę, ale biorąc pod uwagę, że gdyby doszło do wypadku, to organ procesowy zada biegłemu konkretne pytanie: "czy kierujący.... miał możliwość uniknięcia zdarzenia?" - Tak, miał. Zarejestrowany obraz ukazuje nam moment wytworzenia zagrożenia (wejście dzieciaka na przejście). Potem widok przesłania nam skręcające Volvo, ale skoro nie widać dzieciaka wracającego na chodnik, ani też przebiegającego przez oś jezdni, to znaczy, że nadal jest na pasie ruchu nagrywającego i w każdej chwili może wykonać kolejny nieodpowiedzialny krok. Bezsporną kwestią jest tu jedynie kwestia wskazania winnego wytworzenia zagrożenia (dzieciak wchodzący na przejście na czerwonym świetle), natomiast zgodnie z art 3 Ustawy prd, kierujący na widok zauważonego zagrożenia ma obowiązek podjąć działanie, lub tego działania zaprzestać. Mając powyższe na względzie - gdyby doszło do wypadku z udziałem tego dzieciaka- trudno było by uniknąć zarzutu przyczynienia.
Miłego dnia.

[Andrzej]

Trudno nie zgodzić się z tak szczegółowo opisaną praktyką sądową ale zawsze jest ale. Tego samego biegłego co stwierdza możliwość uniknięcia zdarzenia przez nagrywającego adwokat nagrywającego mógłby zapytać czy możliwe jest biorąc pod uwagę pozycje kierowcy w aucie i pozycje kamery to, ze kamera widziała a kierowca nie z uwagi właśnie na inna pozycje w aucie? Biegły odpowie ze możliwe. Musi tak odpowiedzieć jeżeli jest chocby nikła szansa na taka możliwość.
Henryku, to co opisałeś jest bardziej prawdopodobne do wystąpienia ale jednak nie niemożliwe do obalenia. Obalenie tego w sposób a jakim ja pisze wymaga niestety ostukanego papugi...
Miło z Tobą polemizować, bo zawsze coś z tych dyskusji zostanie, co w życiu potem się przyda :-)
Pozdrawiam

[hak64]

Napisał Andrzej Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

czy możliwe jest biorąc pod uwagę pozycje kierowcy w aucie i pozycje kamery to, ze kamera widziała a kierowca nie z uwagi właśnie na inna pozycje w aucie? Biegły odpowie ze możliwe. Musi tak odpowiedzieć jeżeli jest chocby nikła szansa na taka możliwość.
Henryku, to co opisałeś jest bardziej prawdopodobne do wystąpienia ale jednak nie niemożliwe do obalenia. Obalenie tego w sposób a jakim ja pisze wymaga niestety ostukanego papugi...
Miło z Tobą polemizować, bo zawsze coś z tych dyskusji zostanie,

Owszem jest to możliwe. W przypadkach gdy sąd ustala okoliczności zdarzenia ma on prawo powołać własnego biegłego (dla rozwiania wątpliwości). Także każda ze stron postępowania, ma prawo składania wniosków dowodowych. Takim wnioskiem może być nawet własna (zlecona prywatnie) ekspertyza wykazująca różnicę pola widzenia kamerki i oczu kierującego. Tu mamy do czynienia z przypadkiem szczególnym, bowiem - prócz poruszonych dotąd kwestii (skrzyżowanie z sygnalizacją, przejście dla pieszych z sygnalizacją, skręcający w lewo /i właściwie wymuszający pierwszeństwo/ samochód Volvo, jest tam usytuowany przystanek tramwajowy. To dość istotnie zmienia postać rzeczy, bo na kierujących nakłada dodatkowy obowiązek:
Art. 26 - Ustawa o Ruchu Drogowym
6. Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność przy przejeżdżaniu obok oznaczonego przystanku tramwajowego nieznajdującego się przy chodniku. Jeżeli przystanek nie jest wyposażony w wysepkę dla pasażerów, a na przystanek wjeżdża tramwaj lub stoi na nim, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w takim miejscu i na taki czas, aby zapewnić pieszemu swobodne dojście do tramwaju lub na chodnik. Przepisy te stosuje się odpowiednio przy ruchu innych pojazdów komunikacji publicznej.
W przedmiotowej sytuacji ma to znaczenie, bowiem o ile pieszy powinien stosować się do sygnalizatora na przejściu i powstrzymać się od wejścia na pasy, o tyle zielone światło dla kierujących pojazdami jest już problematyczne. Daje bowiem pierwszeństwo na skrzyżowaniu, a sam przystanek jest już usytuowany poza jego obrębem (zobacz znak P-14). Tramwaj znajduje się co prawda po lewej stronie drogi, ale przepis art 26 nie precyzuje, czy pojazdy mają zatrzymywać się tylko po stronie, na której akurat stoi tramwaj. Mając powyższe na względzie dzieciak przebiegający przez przejście przy palącym się czerwonym świetle popełnił wykroczenie i wytworzył zagrożenie, ale kierujący pojazdem traci pierwszeństwo wynikające z sygnalizacji świetlnej tuż za owym przejściem. Takie uwagi poczyni w swojej opinii każdy biegły, a co sąd na to? Jak mawiają niezbadane są wyroki... a biorąc pod uwagę ostatnie przypadki Najsztub, Durczok i inni, można by powiedzieć "człowiek strzela, Pan Bóg kule nosi".
Miłego dnia.

[Andrzej]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Mając powyższe na względzie dzieciak przebiegający przez przejście przy palącym się czerwonym świetle popełnił wykroczenie i wytworzył zagrożenie, ale kierujący pojazdem traci pierwszeństwo wynikające z sygnalizacji świetlnej tuż za owym przejściem.

I tu mamy kolejne założenia, powyższe ma znaczenie i zastosowanie przy potraceniu owego dziecka tuż za przejściem ale czy również w przypadku potrącenia na samych pasach? Chyba już nie. Dziecko było na pasach, dopiero po zatrzymaniu auta pobiegło z pasów w kierunku przystanku...
Ale żeśmy się rozgdybali :-)

Pozdrawiam

[hak64]

Napisał Andrzej Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

powyższe ma znaczenie i zastosowanie przy potraceniu owego dziecka tuż za przejściem ale czy również w przypadku potrącenia na samych pasach? Chyba już nie.

Jednak tak. Sam fakt - przy hipotetycznym założeniu, że doszło do wypadku - iż jest to rejon przejścia dla pieszych już ma znaczenie. Zobacz cytowany już Art 26 Ustawy prd, konkretnie pkt 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. Tylko palące się "czerwone" dla pieszych może tłumaczyć kierującego, że się nie zatrzymał przed przejściem, bo tuż za nim miał obowiązek zatrzymania, wynikający z przepisu pkt 6 Art 26.