Pasy widmo i stłuczka

[hak64]

Napisał paoloWawa Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

stosuje się = obowiązek stosowania

Już wspominałem wcześniej, że zawsze występują jakieś wyjątki (np. obowiązek korzystania z pasów bezpieczeństwa, który nie dotyczy kobiet w ciąży, konwojentów, inwalidów, itd, itp).

[SrebnaStrzała]

Hak tylko czy te znaki mają także "moc prawną" jeśli są przed zdarzeniem? Kiedy auto znajdzie się na równi z znakami będzie już najeżdżać na którąś z krawędzi albo lewą albo prawą. Dziś to dokładnie sprawdziłem.

Wracając do pytania odnośnie oznakowania poziomego czy jest to takie samo zakończenie pasa jakie widzimy np na rondach? Tam też droga zostaje przecięta innym pasem lecz ten inny pas posiada grubą kreskę która oznacza koniec pasa. Zmierzam tutaj do tego że coś takiego mogło wywołać dezorientację i kierowca w tym momencie ma nieczytelny obraz w którą stronę prowadzi pas ruchu, bo i z lewej jest przecięty i z prawej czyli się kończy, myślę że nie o to chodzi w znakowaniu drogi która jest szczególnie ruchliwa aby kierowcy się zastanawiali jak mają jechać.

Brak znaku poziomego z grubą linią daje do zrozumienia że zarówno jadać w prawo jak i w lewo nie zmienia się pasa ruchu co jest niedorzeczne. Nie spotkałem się jeszcze aby pasy się przecinały i żaden nie sygnalizował który pas się kończy a który nie. Jeszcze się nie spotkałem aby gdziekolwiek tak był oznaczony pas ruchu.

Zrozumcie mnie że mam zamiar wnioskować o nie zabieranie zniżek, już AC nie będę ruszał bo nic wielkiego mi się nie stało, dlatego potrzebuje nawet najmniej niezgodne z sobą fakty.

[hak64]

Napisał SrebnaStrzała Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Zrozumcie mnie że mam zamiar wnioskować o nie zabieranie zniżek, już AC nie będę ruszał bo nic wielkiego mi się nie stało, dlatego potrzebuje nawet najmniej niezgodne z sobą fakty.

Trzeba było tak od razu. Podstawowym i ewidentnym błędem jest wadliwe, czasowe oznakowanie poziome na jezdni (linie powinny być żółte).

Napisał SrebnaStrzała Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

nie można wykluczyć jak to urząd powiedział że pas prawy jest nie aktualny bo jest stary.

To akurat nie gra żadnej roli. Nawet gdyby linie były nowe, a na czas remontu namalowano by czasowe, zastępcze oznakowanie, to razem za znakiem "prawostronne zwężenie drogi" mamy wyraźny sygnał dla kierującego, że prawy pas się kończy i należy zmienić pas ruchu. Zmiana pasa dotyczy jednakże wyłącznie kierującego korzystającego z pasa, który się kończy. Jadący lewym pasem, czy, jak kawałek dalej - środkowym pasem, nie muszą zmieniać pasa, bo na swej drodze nie mają żadnych przeszkód, nie muszą też ustępować kierującym usiłującym zmienić pas z prawego na środkowy.

[paoloWawa]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Już wspominałem wcześniej, że zawsze występują jakieś wyjątki (np. obowiązek korzystania z pasów bezpieczeństwa, który nie dotyczy kobiet w ciąży, konwojentów, inwalidów, itd, itp).

Ja nie analizowałem tutaj całego kontekstu sytuacji, wyjaśniłem tylko, iż jeśli w jakimś akcie prawnym mamy sformułowanie "stosuje się", "mianuje", "powołuje", "podpisuje" - oznacza to obowiązek adresata tejże normy.

Co nie wyklucza oczywiście dziesiątek innych przepisów, w których mogą być zawarte normy prawne sprzeczne między sobą. Wówczas, jako że mamy do czynienia z kolizją norm, stosujemy zasady wykładni i zawarte w nich reguły kolizyjne i tym samym ustalamy, który przepis stosuje się w danym, konkretnym przypadku.

EDIT: A co do tej konkretnej sytuacji ja nie widzę tu powodów do takich dyskusji długich. W 1:03 bez wątpienia jedziesz na skrajny prawy pas, i zanim on Ci się skończy zmieniasz pas na środkowy (który po zwężeniu staje się skrajnym prawym), ustępując pierwszeństwa pojazdom znajdującym się na nim. Tezę tę bezsprzecznie potwierdza znak pionowy o zwężeniu podyktowanym robotami drogowymi. Na filmiku prawidłowo postąpił radiowóz: nie chcąc zjechać na skrajnie prawy pas, kontynuował jazdę prosto, sygnalizując jednocześnie zmianę pasa kierunkowskazem w lewo. Gdyby ktoś tam akurat jechał, radiowóz musiałby oczywiście ustąpić mu pierwszeństwa.

[hak64]

Napisał paoloWawa Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Ja nie analizowałem tutaj całego kontekstu sytuacji,

Ja to zaś odebrałem, jako przytyk do moich wywodów, że są nieprecyzyjne. Owszem nie zawsze są, bo i prawo nie zawsze precyzyjnie określa sposób postępowania.

Napisał paoloWawa Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

przepisów, w których mogą być zawarte normy prawne sprzeczne między sobą.

. Często tak właśnie bywa, wtedy jednak stosuje się wykładnie nadrzędnego aktu prawnego i wszystko jasne. Nasz forumowy kolega zwyczajnie zbyt sztywno trzymał się przepisów traktujących o znakach poziomych, a nie uwzględnił, że w określonych sytuacjach tracą one zastosowanie.

[paoloWawa]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Ja to zaś odebrałem, jako przytyk do moich wywodów, że są nieprecyzyjne. Owszem nie zawsze są, bo i prawo nie zawsze precyzyjnie określa sposób postępowania.. Często tak właśnie bywa, wtedy jednak stosuje się wykładnie nadrzędnego aktu prawnego i wszystko jasne.

Nie, nie, absolutnie nie był to przytyk do Twoich wywodów.

A co do kolizji norm - w przypadku aktu prawnego wyższego rzędu też nie ma o czym deliberować. Większe schody zaczynają się, gdy kolizja norm występuje między aktami prawnymi tego samego stopnia w hierarchi źródeł prawa, ale i wtedy przy poprawnym zastosowaniu reguł kolizyjnych nie powinno być większych problemów z ustaleniem przepisu, który ma w danym przypadku zastosowanie.

Choć wtedy oczywiście ujawnia się pole do popisu dla prawników.

[hak64]

Napisał paoloWawa Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

wtedy oczywiście ujawnia się pole do popisu dla prawników.

Nie tylko wtedy. Zauważ, jak wiele jest przepisów, które okazują się niezgodne z konstytucją, ustawami, rozporządzeniami. Chociażby problem z fotoradarami i alternatywnymi wezwaniami ze straży miejskiej. Jeden przepis mówi, że straże mają prawo do kontroli, ustalania i karania sprawców wykroczeń, inny zaś, że tylko do kontroli i karania (nie mogą prowadzić czynności wykrywczych, które zarezerwowano wyłącznie dla policji). Tym samym pismo z mandatem nałożonym na właściciela pojazdu, z jednoczesnym żądaniem wskazania sprawcy wykroczenia jest nizgodne z prawem, bo albo wiemy kogo karzemy, albo pytamy kto prowadził, nigdy zaś jednocześnie. Takich przykładów można podawać setki (jak choćby różne interpretowanie tych samych przepisów przez urzędy skarbowe, czy celne. Co tu dużo dywagować; akty prawne tworzone są pod dyktando polityków, a tym nie zależy, by były one przejrzyste. Wszak w mętnej wodzie nie widać, czy rybki łowi się siecią, czy wędką...

[paoloWawa]

Ponownie się z Tobą zgodzę - bubli prawnych jest u nas cała masa.

Czy powstają one celowo, czy dlatego że panowie pracujący na Wiejskiej mają wodę zamiast mózgu - tego nie jestem w stanie stwierdzić Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum. Choć teoretycznie ich "czasami" poronione pomysły powinny przechodzić przez jakieś biuro legislacyjne w Sejmie. Ba, już nawet po uchwaleniu ustawy, gdy trafia ona do Prezydenta, rzesza prawników analizuje to w Kancelarii Prezydenta przed złożeniem podpisu pod ustawą. Wiem, bo sam to w ramach praktyk robiłem i przekazywałem swoje opinie doradcom Bronisława.

A niektóre buble są tak ewidentne, że i student I roku prawa je zauważy.

Ale cóż - sorry, taki mamy klimat Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Nieco chyba odbiegliśmy od tematu ;D

[SrebnaStrzała]

Nie miałem tam czasu aby się zastanawiać co obowiązuje a co nie. To mnie zupełnie zaskoczyło, a że był to szczyt komunikacyjny to hamowanie mogłoby się skończyć dzwonem w tył auta. Do tego wszystkiego doszedł fakt że auto przede mną właśnie pojechało tak jak ja chciałem pojechać.

Nadal sie zastanawiam czy pas środkowy się skończył czy nie w tym przypadku, bo przecież niezależnie jak pojadę muszę przekroczyć linię i użyć migacza.

[paoloWawa]

prawidłowo powinieneś w 1:03 jechać skrajnie prawym pasem bez użycia kierunkowskazu.

auto przed Tobą pojechało źle w takim razie - chyba że po prostu widziało że nic nie ma na środkowym pasie i "zmieniło" w ten sposób pas - to jest prawdopodobne. Być może gdyby nie to auto przed Tobą to odruchowo pojechałbyś skrajnym prawym pasem.

Co do kończenia się pasa to nie rozumiem co masz na myśli- nikomu żaden pas się w 1:03 nie skończył, wręcz przeciwnie, doszedł jeden dodatkowy, po lewej stronie. Dlatego Ty powinieneś zająć prawy skrajny, ten co jechał lewym jak były dwa zostaje na nowym środkowym, i pojawia się z lewej strony nowy, trzeci pas.