Bezpieczeństwo bierne C-max 2008 - dowód empiryczny... (niestety...)

[hak64]

Napisał tedi_k Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

Nie ma dyskusji mojej prędkości, bo gość z betoniarki włączył się do ruchu w taki sposób, iż jadąc drogą główną uderzyłem w tył jego pojazdu 5 m za skrzyżowaniem.
Wszelkie dyskusje w związku z tym "co by było gdyby" są bezprzedmiotowe.
__________________

Niezupełnie! Tedi_k, masz szczęście, że nie odniosłeś poważniejszych obrażeń. Gdyby bowiem do nich doszło, policja prowadziła by dochodzenie w sprawie wypadku (art 177 kk), a wtedy prawie zawsze powołuje się biegłego. Jeśli zatem policjant w postanowieniu o powołaniu biegłego postawiłby pytanie; "jaki wpływ na zaistnienie wypadku miała prędkość pojazdu Ford", ewentualnie "czy prędkość pojazdu Ford umożliwiała kierującemu podjęcie skutecznego manewru obronnego na wytworzone zagrożenie". Wiem, że pytania są tendencyjne, ale widywałem już jeszcze ciekawsze, wręcz sugerujące odpowiedź. Gdyby zatem biegły stwierdził, że "kierujący pojazdem Ford przekroczył na danym odcinku drogi dopuszczalną prędkość o 40 km/h, co w tych warunkach drogowych (noc, oślepiające światła) skutecznie uniemożliwiało podjecie prawidłowej reakcji obronnej..." to niestety Panie kolego mielibyśmy do czynienia co najmniej ze współsprawstwem...
Sorry, teraz doczytałem, że masz złamany obojczyk, a to już obrażenia powyżej dni 7, czyli wypadek. Wypada tylko mieć nadzieję, że nie powołają biegłego (nie będą musieli jeśli kierujący betoniarką przyjmie całą winę "na klatę"), bądź też postanowienie o powołaniu biegłego nie będzie zawierać tendencyjnych pytań. Jest jeszcze jeden aspekt tego tematu. Ubezpieczyciel może zwrócić się do jednostki policji o kopie materiałów z dochodzenia, w tym i opinie biegłych. Może zatem zaistnieć taka sytuacja, że za uszczerbek na zdrowiu nie dostaniesz pełnego odszkodowania, tylko okrojone o tzw. % przyczynienia. Ubezpieczyciel będzie stał na stanowisku, że "gdyby jechał z dozwolona prędkością, nie odniósł by tak poważnych obrażeń".

[zombie6]

Żadne współsprawstwo ! Kierowca betoniary przyznał, że widział, ale wjechał, bo sobie myślał...spokojnie więc mógł podjąć "reakcję obronną". Tedi co najwyżej przyczynił się do wypadku, bo jechał za szybko, ale oczywiście w sądzie można się przepychać do woli i mielić miesiącami nawet kilka opinii biegłych.

[peter79]

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

"czy prędkość pojazdu Ford umożliwiała kierującemu podjęcie skutecznego manewru obronnego na wytworzone zagrożenie"

Dla mnie to jest chore jadę sobie dwupasmówką główną drogą i ja mam być współwinny wypadku bo kierowca betoniary wyjechał prosto pod koła z podporządkowanej i jaki manewr obronny???

[hak64]

Na korzyść Tediego przemawia tu fakt, że kierujący betoniarką widział, a skoro widział, to miał obowiązek ocenić nie tylko odległość od zbliżającego się pojazdu, ale także jego prędkość. Dopiero wtedy można bowiem podjąć manewr włączenia się do ruchu. Jednak zakładając (oczywiście hipotetycznie), że kierujący fordem jechał prawym pasem i podjął manewr wyprzedzania innego pojazdu w momencie, gdy kierujący betoniarką (widząc lewy pas wolny) włącza się do ruchu, to mamy wtedy prawie oczywistą winę kierującego fordem. Prawie, bo to także zależy od okoliczności (oznakowania drogi, zeznań świadków). Dalej ciągnąc ten hipotetyczny przypadek, nawet gdyby kierujący fordem zeznał potem, że przystępując do wyprzedzania miał lewy pas wolny , a oznakowanie drogi pozwalało na wyprzedzanie (brak znaku zakazu, czy ostrzeżenia o skrzyżowaniu), to i wtedy współsprawstwo nie było by wykluczone- właśnie ze względu na znaczne przekroczenie dopuszczalnej prędkości.

Napisał peter79 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

to jest chore jadę sobie dwupasmówką główną drogą i ja mam być współwinny wypadku bo kierowca betoniary wyjechał prosto pod koła z podporządkowanej i jaki manewr obronny?

To nie jest chore. Na drodze może znaleźć się cokolwiek (zwierzę, dziecko, jakiś przedmiot, który spadł z ciężarówki). Przekraczając znacznie dopuszczalną prędkość, kierujący pozbawia się możliwości prawidłowego zareagowania na takie przeszkody i o tym właśnie mowa.

[tedi_k]

Napisał Atlis Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

... Niestety ty leciałeś od kilku kilometrów lewym pasem, w ostatniej chwili kompletnie ignorując ograniczenie do 70km/h, kolesia nie zauważyłeś, bo jechałeś za szybko i on był pod złym kątem i w niego wparowałeś.
....

Przyjmij proszę wreszcie do wiadomości, że Twoje standardowe prawo:
1) Altis ma zawsze rację
2) Jak Altis nie ma racji - patrz pkt. 1!
tu nie działa.

Pierwszy film skończył się ok. 100m przed znakiem ograniczenia prędkości. Co było potem nie wiem ja (ponieważ wstrząśnienie mózgu prawie zawsze skutkuje mniejszą lub większą luką w pamięci). Tym bardziej nie wiesz tego Ty i daruj już sobie wreszcie te Twoje dywagacje.
Film drugi - nagrany w wyniku zadziałania G-sensora nie zawiera żadnej informacji o prędkości - jak widać autko stoi a info o prędkości też... Z tego właśnie względu rejestratory nie mogą służyć za dowód w sprawie prędkości, bo ich sposób pomiaru oraz bezwładność w prezentacji danych są zupełnie nie określone. O sytuacji poprzedzającej zderzenie nie wiadomo nic - poza faktem bezspornym, że była przede mną betoniarka, która nie miała prawa tam być.

Szkoda dla społeczeństwa niepowetowana, że jedynie Ty masz tak jasną i precyzyjną wiedze o zdarzeniach Ci dalekich... Było by na pewno jaśniej i prościej jak Altisów by było więcej...
Na przykład taka Policja w ogóle nie miała problemu mojej prędkości a jedynie miała problem z obecnością betoniarki tam gdzie ona się znalazła...

Tak więc uprzejma prośba - skończ swoje dywagacje nie poparte żadnymi danymi (bo takich danych po prostu brak) i idź trolować gdzie indziej. Bardzo proszę.

Napisał hak64 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

...ze względu na znaczne przekroczenie dopuszczalnej prędkości. ...

Kórcze - skąd wy do diabła wiecie o "znacznym przekroczeniu prędkości"??? Film kończy się tak ze 100m PRZED znakiem ograniczenia. Co było potem nie wiem ja (patrz wyżej) - więc skąd na Boga wiecie to WY??? Jechaliście ze mną jako ANIOŁY STRÓŻE??? Którykolwiek z szanownych kolegów widział mnie kiedyś za kółkiem i wie jakie mam nawyki???

Jeszcze raz proszę o zaprzestanie dywagacji.

[Karwos00]

Sąd może uznać różnie:
1. Winni są obaj
2. Winny jest kierowca betoniarki bo widział i wjechał (+ mandat Dla ciebie za przekroczenie prędkości - jeżeli by to stwierdzili - a na podstawie uszkodzeń mogą to określić
3. Wina jest twoja bo jechałeś za szybko.

Najbardziej prawdopodobna jest wersja 2. Ale widziałem takie orzeczenia że włosy z głowy spada.

[tedi_k]

Napisał Karwos00 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

...3. Wina jest twoja bo jechałeś za szybko.
...

Jak jeszcze raz ktoś napisze bez żadnej podstawy, że "jechałem za szybko" to będę prosił moderatorów o kasowanie postów. Nie wiem tego ja, nie zgłasza się z takim podejrzeniem Policja a jedynie tutejsi "eksperci" są tego pewni..

Zaczynam tracić cierpliwość...

[SRS]

Tadziu spokojnie, przecież każdy POLAK to : prokurator, mechanik i lekarz w jednej osobie , szkoda nerwów.

Życzę zdrówka, i nowego C-maxa

[Karwos00]

Źle mnie zrozumiałeś - chodziło mi o to że biegli mogą uznać tak po oględzinach pojazdu (jeżeli sąd usłyszy np że jechałeś szybko od kierowcy betionarki - może np taką ekspertyzę zlecić) - ale mogą też uznać że uszkodzenia są dla 70km czy 80km a może w przedziale 50-80. Widziałem oba filmiki - filmik pierwszy nie ma nic wspólnego ze zdarzeniem bo jest ucięty - a filmik drugi to fragment który rozpoczyna się od zadziałania czujnika - czyli też nic nie mówi o zdarzeniu.
Ja jestem daleki od stwierdzenia że jechałeś za szybko (na filmie nie ma momentu zderzenia) i tak jak napisałem - orzeczenia są różne - czasami mijają się całkowicie z prawdą.

[tedi_k]

Napisał Karwos00 Goście nie mogą oglądać obrazków w postach. Zarejestruj się klikając tutaj aby uzyskać pełen dostęp do forum.

... filmik pierwszy nie ma nic wspólnego ze zdarzeniem bo jest ucięty - ....

Dla jasności - filmik nie jest ucięty, tylko tak właśnie nagrywa(ł) mój DVR - w wyniku włączenia funkcji detekcji ruchu nagrywał tylko sceny jak "coś się dzieje" (wyprzedzałem tamten pojazd). Potem kończył standardowy plik (ok. 10-11Mb ma pojedynczy plik). W nocy detekcja ruchu działa w tym DVR dość kiepsko i stąd pole tutejszych dywagacji. Plik jest cały (nie obcięty) i nie było żadnego innego-lepszego-bliższego. Kolejny to nic nie mówiący filmik po zdecydowanie zbyt późnym zadziałaniu G-sensora..